Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21751/2021[88-22588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Леонида Михайловича, Коротковой Марины Александровны, Мирсаитова Фаниса Наилевича, Ходжаева Эдуарда Тимуровича, Галиевой Анжелики Руфановны, Николаевой Екатерины Юрьевны, Ардатовского Сергея Витальевича, Кузяева Шавката Миясаровича, Фархуллина Роберта Нурисламовича, Ерхова Владислава Владимировича, Зиманова Олега Ивановича, Латыповой Лилии Венеровны, Гараевой Зильбар Усмановны, Соколовского Евгения Владимировича, Саланкина Владимира Александровича, Маринеску Аурела Константиновича, Шильникова Дениса Андреевича, Туктагулова Айдара Фархатовича и Капустина Андрея Александровича на решение Советского районного суда г..Казани от 13 августа 2020 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г..по гражданскому делу N 2-2020/2019 по иску Петрова Леонида Михайловича, Коротковой Марины Александровны, Мирсаитова Фаниса Наилевича, Ходжаева Эдуарда Тимуровича, Галиевой Анжелики Руфановны, Николаевой Екатерины Юрьевны, Ардатовского Сергея Витальевича, Кузяева Шавката Миясаровича, Фархуллина Роберта Нурисламовича, Ерхова Владислава Владимировича, Зиманова Олега Ивановича, Латыповой Лилии Венеровны, Гараевой Зильбар Усмановны, Соколовского Евгения Владимировича, Саланкина Владимира Александровича, Маринеску Аурела Константиновича, Шильникова Дениса Андреевича, Туктагулова Айдара Фархатовича, Капустина Андрея Александровича к Горовому Евгению Владимировичу, Кузьминой Валентине Андреевне, Давлееву Оскару Фаритовичу, Сергеевой Анастасии Васильевне, Камаловой Раисе Галеевне, Харрасовой Рамиле Шамиловне, Трофимову Александру Анатольевичу, Мухаметзяновой Ольге Николаевне, Сахабутдиновой Эльзе Эрнстовне, Асьяновой Римме Хафизовне, Гайфуллиной Карине Фидаилевне, Сахипову Ильдару Раисовичу, Брагину Олегу Сергеевичу и Воронковой Любови Григорьевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов и решения правления ТСЖ

"Волочаевская 6".

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения истца Петрова Л.М, третьего лица Соколовского Е.В, представителя ответчика Воронковой Л.Г.- Устиновой Ю.С, действующей на основании доверенности серии 16АА N 5570902 от 29 января 2020 г. и диплома серии ВСА N 0183454, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петров Л.М. обратился в суд с иском к Горовому Е.В, Кузьминой В.А, Давлееву О.Ф, Сергеевой А.В, Камаловой Р.Г, Харрасовой Р.Ш, Трофимову А.А, Мухаметзяновой О.Н, Сахабутдиновой Э.Э, Асьяновой Р.Х, Гайфуллиной К.Ф, Сахипову И.Р, Брагину О.С. и Воронковой Л.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов и решения правления товарищества собственников жилья "Волочаевская 6" (далее по тексту- ТСЖ "Волочаевская 6", ТСЖ). В обоснование заявленных требований указали, что вышеуказанное решение правления ТСЖ, представленное в Межрайонную ИФНС России N18 по Республике Татарстан и оформленное протоколом от 16 марта 2020 г. под председательством Камаловой Р.Г, незаконно, поскольку протокол подписан не членами правления ТСЖ, ввиду отсутствия установленного кворума. С учетом изложенного Петров Л.М. просил суд признать недействительными решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Волочаевская 6" от 16 марта 2020 г. принятое под председательством Камаловой Р.Г. и решение правления товарищества собственников жилья "Волочаевская 6" от 24 марта 2020 г. об избрании председателем правления ТСЖ Сахабутдиновой Э.Э.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены- Короткова М.А, Мирсаитов Ф.Н, Ходжаев Э.Т, Галиева А.Р, Николаева Е.Ю, Ардатовский С.В, Кузяев Ш.М, Фархуллин Р.Н, Ерхов В.В, Зиманов О.И, Латыпова Л.В, Гараева З.У, Соколовский Е.В, Саланкин В.А, Маринеску А.К, Шильников Д.А, Туктагулов А.Ф. и Капустин А.А, которые с доводами искового заявления Петрова Л.М. согласись.

Решением Советского районного суда г. Казани от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г, иск Петрова Л.М, Коротковой М.А, Мирсаитова Ф.Н, Ходжаева Э.Т, Галиевой А.Р, Николаевой Е.Ю, Ардатовского С.В, Кузяева Ш.М, Фархуллина Р.Н, Ерхова В.В, Зиманова О.И, Латыповой Л.В, Гараевой З.У, Соколовского Е.В, Саланкина В.А, Маринеску А.К, Шильникова Д.А, Туктагулова А.Ф. и Капустина А.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе по настоящему делу проведено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с участием заявителей с использованием видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани.

В суде кассационной инстанции истец Петров Л.М, третье лицо- Соколовский Е.В. просили кассационную жалобу удовлетворить по тем же основаниям.

Представитель ответчика Воронковой Л.Г.- Устинова Ю.С. просила суд кассационной инстанции кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца Петрова Л.М, третьего лица Соколовского Е.В, Устинову Ю.С, представляющую интересы ответчика Воронковой Л.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении ТСЖ "Волочаевская 6" находятся жилые многоквартирные дома N N, расположенные по улице Волочаевская в г. Казани.

В период с 30 января по 15 марта 2020 г. на базе многоквартирных жилых домов N N, расположенных по вышеуказанному адресу, в очно-заочной форме проведено общее собрание членов ТСЖ "Волочаевкая 6" с повесткой дня: 1. Избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями; 2. Избрание членов счетной комиссии собрания в составе трех человек, наделение их полномочиями; 3. Избрание членов правления ТСЖ "Волочаевская 6"; 4. Принятия решения ежегодно в качестве ревизора проводить проверку финансовой деятельности ТСЖ аудиторской компанией; 5. Утверждение сметы и размер ежемесячных целевых взносов на содержание и ремонт общедомового имущества ТСЖ "Волочаевская 6" на 2020 год; 6. Принятие решения о способе и месте размещения сообщения о решениях, принятых на общих собраниях членов ТСЖ "Волочаевская 6", а также итогах голосования на таких собраниях в целях доведения указанной информации до сведения членов ТСЖ "Волочаевская 6"; 7. Принятие решения о месте хранения протоколов и решений общих собраний членов ТСЖ "Волочаевская 6".

19 января 2020 г. о проведении оспариваемого собрания членов ТСЖ "Волочаевская 6" сообщено иным участникам гражданско-правового образования путем размещения информации на стендах подъездов 1, 2, 3 и в подвалах парковки домов N N по ул. Волочаевская, что подтверждается актом фиксации размещения уведомления об общем собрании от 19 января 2020 г.

16 марта 2020 г. оформлено два протокола общего собрания членов ТСЖ "Волочаевская 6", а именно: в отношении собрания под председательством Петрова Л.М, подписанный Петровым Л.М, секретарем собрания Коротковой М.А, членами счетной комиссии Соколовским Е.В, Веснянкиной Д.Д, Ардатовским С.В. (т. 1, л.д. 11-12); - в отношении собрания под председательством Камаловой Р.Г, подписанный Камаловой Р.Г, секретарем собрания Даренской Е.Ю, членами счетной комиссии Тазиной Р.И, Ананиковой Г.А. и Ивановым А.Л. (т. 1, л.д. 83-85).

Согласно протоколу от 16 марта 2020 г, собрание под председательством Петрова Л.М. проводилось с 30 января по 15 марта 2020 г, однако собрание неправомочно принимать решения в связи отсутствием кворума.

При этом из протокола от 16 марта 2020 г, проведенного под председательством Камаловой Р.Г. в очно-заочной форме с 30 января по 15 марта 2020 г, усматривается, что в общем собрании членов ТСЖ "Волочаевская 6" приняли участие члены ТСЖ лично, либо в лице своих представителей, обладающие в совокупности 12 183, 07 кв.м, что составляет- 56, 91% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. На дату проведения собрания членам ТСЖ в совокупности принадлежат 21 406, 17 кв.м всех жилых помещений, что составляет 100%.

В ходе рассмотрения дела судом обоснованно исключены из подсчета голосов площадь 69, 8 кв.м собственника квартиру N дома N по улице Волочаевская Гайфуллиной К.Ф, поскольку бланк решения указанным лицом не подписан (т. 3, л.д. 146), а также площадь 86, 8 кв.м собственника квартиры N дома N по улице Волочаевская несовершеннолетней Малыхиной А.И, поскольку к решению последней не приложены документы свидетельствующие о том, что решение от имени несовершеннолетней подписано уполномоченным лицом.

При таких данных, учитывая, что общая площадь помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составила- 12 026, 47 кв.м, что соответствует- 56, 18% (12 026, 47 х100/ (10 653, 73+10 752, 44)) от общего числа голосов членов ТСЖ, у судов обоснованно имелись основания полагать, что фактическое количество проголосовавших собственников свидетельствует о наличии кворума, необходимого для признания общего собрания правомочным с учетом положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства судами соответствующим образом исследованы, им дана должная оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона, доводы кассационной жалобы Петрова Л.М. о необходимости проведения первоначально очного голосования.

Законодатель специально предусмотрел альтернативу выбору проведения формы голосования на основании положений статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Советского районного суда г. Казани от 13 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г.

Что касается кассационной жалобы Коротковой М.А, Мирсаитова Ф.Н, Ходжаева Э.Т, Галиевой А.Р, Николаевой Е.Ю, Ардатовского С.В, Кузяева Ш.М, Фархуллина Р.Н, Ерхова В.В, Зиманова О.И, Латыповой Л.В, Гараевой З.У, Соколовского Е.В, Саланкина В.А, Маринеску А.К, Шильникова Д.А, Туктагулова А.Ф. и Капустина А.А. судебная коллегия находит, что она не может быть рассмотрена по существу в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что перечисленными заявителями по настоящему делу апелляционная жалоба не подавалась.

В силу части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Таким образом, возможность проверки в кассационном порядке законности определения суда, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких данных, поскольку правомерность решения Советского районного суда г. Казани от 13 августа 2020 г. не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке по апелляционным жалобам вышеуказанных заявителей, то поданная ими кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании статьи 379.1 и пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не препятствует заявителям снова обратиться с кассационной жалобой на решение суда, если после принятия апелляционного определения у заявителей будут основания для его обжалования.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Леонида Михайловича- без удовлетворения.

Кассационную жалобу Коротковой М.А, Мирсаитова Ф.Н, Ходжаева Э.Т, Галиевой А.Р, Николаевой Е.Ю, Ардатовского С.В, Кузяева Ш.М, Фархуллина Р.Н, Ерхова В.В, Зиманова О.И, Латыповой Л.В, Гараевой З.У, Соколовского Е.В, Саланкина В.А, Маринеску А.К, Шильникова Д.А, Туктагулова А.Ф. и Капустина А.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.В. Трух

Н.В. Бросова