Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21839/2021[88-21719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Пияковой Н.А, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НБК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-83/2021 по иску ООО "НБК" к Газизовой Рафиле Жавдатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Газизовой Рафили Жавдатовны к ООО "НБК", ОАО "ОТП Банк" о признании договора уступки права (требования) по кредитному договору недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Газизовой Р.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ОТП Банк" и Газизовой Р.Ж, требования по которому переданы ООО "НБК" на основании договора уступки N от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по указанному кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 6 апреля 2020 г. кредитную задолженность в размере 76806, 73 рублей, из которых: 51162, 21 рубля - основной долг, 24571, 32 рубль - проценты, 1 073 рубля комиссии, а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых за период с 8 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 51162, 21 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии о ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 504 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Газизова Р.Ж. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "ОТП Банк", ООО "НБК" о признании договора уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки прав требований в отношении должника Газизовой Р.Ж. недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что она какого-либо согласия на передачу прав другим лицам Банку не давала, у ООО "НБК" нет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 г. исковые требования ООО "НБК" к Газизовой Р.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Газизовой Р.Ж. к ООО "НБК", ОАО "ОТП Банк" о признании договора уступки права (требования) по кредитному договору недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. решение суда первой инстанции от 19 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" отказано, встречные исковые требования Газизовой Р.Ж. удовлетворены.

ООО "НБК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "НБК" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого апелляционного определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 19 ноября 2011 г. между АО "ОТП Банк" и Газизовой Р.Ж. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 4999 рублей (кредит на товар) сроком 3 месяца под 59, 55 % годовых, заявление на получение которого содержит условия о выдаче кредитной карты в рамках проекта "Перекрестные продажи".

15 апреля 2012 г. между Банком и Газизовой Р.Ж. заключен договор N на получение кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 51 900 рублей на счет кредитной карты под 36 % годовых.

Стороны не оспаривали, что банковская карта была активирована, Газизова Р.Ж. воспользовалась предоставленными кредитными средствами.

Заемщик погашение задолженности по договору кредитной карты производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по состоянию на 6 апреля 2020 г. в размере 76806, 73 рублей, из которых: 51162, 21 рубля - основной долг, 24571, 32 рубль - проценты, 1 073 рубля - комиссии.

7 апреля 2020 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого АО "ОТП Банк" передало ООО "НБК" свои права требования к физическим лицам по кредитным договорам (приложение N к данному договору), в том числе к Газизовой Р.Ж. с общей суммой задолженности в размере 76806, 73 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "НБК" о взыскании с Газизовой Р.Ж. вышеуказанной кредитной задолженности и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки прав (требований) недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что уступка права требования по кредитному договору, заключенному с Газизовой Р.Ж, между Банком и ООО "НБК" состоялась, наличие и размер кредитной задолженности Газизовой Р.Ж. подтверждается материалами дела, кредитный договор предусматривает полную или частичную передачу кредитором прав требований иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что кредитный договор, заключенный между Банком и Газизовой Р.Ж, не содержит положения о возможности уступки прав (требований) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, ООО "НБК" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является, задолженность в принудительном порядке с Газизовой Р.Ж. не взыскивалась.

При этом, суд апелляционной инстанции проанализировав положения Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", предусматривающих полную или частичную передачу кредитором прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, и указал, что в данные Правила не применимы к спорным правоотношениям сторон, поскольку были утверждены в 2012 году, при этом дата и месяц утверждения данных Правил не указаны. Газизова Р.Ж. присоединилась и согласилась с утвержденными Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" в 2011 году, то есть на момент обращения с заявлением на получение кредита 19 ноября 2011 г, который был заключен с ней в указанную дату, далее каких-либо самостоятельных договоров не заключала с Банком. Иные условия кредитования не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору ООО "НБК" и дала свое согласие на это, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между Банком и Газизовой Р.Ж, заключен до 1 июля 2014 г. и не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что в данном случае у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Газизовой Р.Ж, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к Газизовой Р.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, а встречные исковые требования Газизовой Р.Ж. о признании договора уступки права (требования) в отношении должника Газизовой Р.Ж. удовлетворил.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что сторонами кредитного договора была согласована уступка прав (требований), у суда апелляционной инстанциями правовых оснований для признания недействительным договора уступки не имелось, в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств про делу, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Н.В. Бросова