Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21856/2021[88-21766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-899/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Приваловой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Приваловой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 09.02.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 975-380905266-810/15ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб, сроком погашения до 31.01.2020 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 79, 9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 594420, 98 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 86816, 97 руб, проценты в размере 198724, 73 руб, штрафные санкции в размере 308879, 28 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 126029, 74 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Приваловой Т.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 975- 380905266-810/15ф от 09.02.2015 г. за период с 21.08.2015 г по 21.09.2020 г. в размере 411571, 44 руб, в том числе: сумму основного долга в размере 86816, 97 руб, проценты в размере 198724, 73 руб, штрафные санкции в размере 126029, 74 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7315, 71 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Приваловой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Приваловой Т.С. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 975-380905266-810/15ф от 09.02.2015 г. в размере 19754, 66 руб, из них: сумма основного долга в размере 4877 руб, сумма процентов в размере 14877, 06 руб, штрафные санкции в размере 2000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 790, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 г. решение Демского районного суда г, Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2021 г. изменено в части взысканных денежных сумм. С Приваловой Т.С. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 288870, 45 руб, в том числе, основной долг в размере 60349, 55 руб, проценты в размере 175475, 40 руб, штрафные санкции в размере 53045, 50 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6431, 97 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом положений о пропуске срока исковой давности. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом. Полагает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку указанный срок был прерван в связи с совершением истцом действий по разрешению спора во внесудебном порядке; судом необоснованно уменьшена суммы взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809 - 811, 819, 820, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности и взысканию с ответчика подлежит образовавшаяся задолженность по кредитному договору за период с 20.01.2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, изменив его в части размера взыскиваемых сумм. При этом суд второй инстанции исходил из того, что с учетом даты обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с исковым заявлением, более чем через 1, 5 года после отмены судебного приказа, у истца возникло право на взыскание задолженности за 3 года, предшествующие обращению с исковым заявлением + 11 месяцев 14 дней (перерыв срока исковой давности с 04.08.2018 г. по 18.07.2019 г. на период действия судебного приказа), то есть за период с 23.02.2017 г. по 21.09.2020 г, а по требованиям за период до 23.02.2017 г. истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что последний платеж заемщиком по кредитному договору был произведен 20.07.2015 г, следующий платеж согласно договора должен быть внесен 20.08.2015 г. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал 21.08.2015 г. и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному графиком платежу. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 21.08.2015 г.

Заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Приваловой Т.С. кредитной задолженности направлено мировому судье 04.08.2018 г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

И.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Определением мирового судьи от 18.07.2019 г. судебный приказ отменен.

Таким образом, период с 04.08.2018 г. по 18.07.2019 г. (11 месяцев 14 дней) прерывает течение срока исковой давности.

Настоящий иск направлен в суд 06.02.2021 г. согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, с учетом даты обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с исковым заявлением, более чем через 1, 5 года после отмены судебного приказа, судом второй инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у истца возникло право на взыскание задолженности за 3 года, предшествующие до обращения с исковым заявлением +11 месяцев 14 дней (перерыв срока исковой давности с 04.08.2018 г. по 18.07.2019 г.), то есть за период с 23.02.2017 г. по 21.09.2020 г, а по требованиям за период до 23.02.2017 г. истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Утверждение подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановилось, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу указанной нормы права, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, не соблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.

Между тем, действующим законодательством по данной категории споров обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, указанные условия распространяются исключительно на договоры займа, заключенные на срок до шестидесяти календарных дней.

Между тем, кредитный договор между сторонами был заключен на срок с 09.02.2015 г. по 31.01.2020 г, в связи с чем вышеуказанные положения законодательства, на которые ссылается заявитель жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Таким образом доводы кассационной жалобы о продлении течения сроков исковой давности, неправильном применении судом законодательства, регулирующего применение последствий пропуска сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм права, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

С.А. Семёнцев