Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21883/2021[88-21773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-18/2021 по исковому заявлению Ганеева Камиля Камилевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей по договору КАСКО.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганеев К.К. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей по договору КАСКО.

В обоснование исковых требований указано, что Ганеев К.К, имея в собственности автомобиль Audi А6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключил с АО "СОГАЗ" договор добровольного страхования транспортного средства N POF. Срок действия данного договора с 13.09.2019 г. по 12.09.2020 г, выгодоприобретателем является собственник транспортного средства Ганеев К.К.

21.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ганеева К.К, что подтверждается административным материалом ГИБДД о ДТП от 21.09.2020 г. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков.

09.07.2020 г. в страховую компанию АО "СОГАЗ" было подано заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов.

10.08.2020 г. Ганеев К.К. получил письмо от АО "СОГАЗ", которым в удовлетворении его требований было отказано, ссылаясь на заключение независимой экспертизы N 072019 от 24.07.2020 г, согласно которой все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 16.07.2020 г, в совокупности не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 09.07.2020 г.

17.08.2020 г. ответчику направлено заявление, в котором сообщалось о проведенном дополнительном осмотре, а также, что будет проведена независимая экспертиза. В данном заявлении Ганеев К.К. также просил выслать копию независимой экспертизы от 24.07.2020 г. Ответчик на данный осмотр не явился, экспертизу истцу не отправил.

В соответствии с заключением специалиста N 2020/209 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 1194500 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15000 руб.

16.09.2020 г. Ганеев К.К. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (досудебной претензией), в которой просил перечислить сумму страхового возмещения в размере 119500 руб. и стоимость услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.

АО "СОГАЗ" оставил данную претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ганеев К.К. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1194500 руб, неустойку в размере 50800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 г. исковые требования Ганеева К.К. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей по договору КАСКО удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Ганеева К.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 953291 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, неустойка в размере 50800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12231руб, штраф в размере 503545 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу ООО "СоюзОценка" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 44847руб, в пользу ООО "ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА" - расходы по оплате экспертизы в размере 44847 руб. С истца в пользу ООО "СоюзОценка" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10153 руб, в пользу ООО "ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА" - расходы по оплате экспертизы в размере 10153 руб. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13220, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 г. решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный вывод суда об изменении способа оплаты страхового возмещения, взыскав с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 953291 руб, поскольку в соответствии с договором добровольного страхования имущества N от 13.09.2019 г..в качестве способа оплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Истцом требования о выдаче направления на ремонт ответчику не заявлялись. Доказательств нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства не представлено. Полагает, что судом необоснованно положено в основу решения суда заключение ООО "ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА", поскольку судебный эксперт произвел расчет ущерба по методике, применяемой в рамках договоров ОСАГО, не произвел осмотр транспортного средства.

Материалы дела не содержат каких-либо запросов относительно необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. С целью установления соответствия заключения эксперта ООО "ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА" ФИО3 от 05.02.2021 г..N 27/21/01/15 требованиям действующих нормативных актов и существующих методик, АО "СОГАЗ" обратилось в ООО "Ассоциация независимых экспертов-техников", согласно заключения которого в заключении судебной экспертизы отсутствует обоснованная исследовательская часть, эксперт не производил моделирование заявленного события, ввиду чего выводы эксперта невозможно проверить его исследованием; отсутствие в заключении каких-либо подтверждающих замеров выбоин с использованием линейки не дает возможности проверить обоснованность данных, принятых экспертом в исследовании; при рассматриваемых обстоятельствах образования повреждений колесных дисков невозможно, так как лицевая часть дисков содержит потертости материала, царапины и срезы материала статического и динамического характера образованные в результате неоднократного контактирования с различными следообразующими объектами, что противоречит обстоятельствам наезда на яму, также экспертом не рассматриваются все повреждения колесных дисков, а берется только отдельные повреждения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 930, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, поскольку проведенными по делу судебными экспертизами установлен факт относимости большей части повреждений автомашины истца к заявленному событию, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из результатов повторной экспертизы. Поскольку судом были удовлетворены основные требования о взыскании страхового возмещения, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки также были удовлетворены. Судебные расходы судом распределены между сторонами в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку, как было установлено судами, заявленное истцом событие является страховым случаем, что влечет за собой обязанность ответчика исполнить свои обязательства по договору страхования, последним восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные договором сроки организован не был, судами обоснованно сделан вывод о взыскании в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы о необоснованной смене судами формы страхового возмещения отклоняются судебной коллегией кассационного суда.

Доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки мнению заявителя, заключение ООО "ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА" составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста Российской Федерации, что следует из исследовательской части заключения, в частности Т.2 л.д.118.

Не свидетельствуют о допущенных нарушениях и доводы жалобу о том, что при производстве экспертизы судебным экспертом транспортное средство истца не осматривалось, поскольку действующими методиками не исключается возможность проведения исследования по документам, без непосредственного осмотра автомашины.

Доводы жалобы об осуществлении экспертом деятельности и в ООО "СоюзОценка", ранее проводившем первичную экспертизу, не свидетельствуют о недопустимости положенного в основу решения заключения, поскольку не влекут ошибочности выводов эксперта. Выводы как первичной, так и повторной судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

С.А. Семёнцев