Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21892/2021[88-21965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 по гражданскому делу N 2-55/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ПАО "Сбербанк России" Хисамутдиновой Э.Р, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 553 000 рублей и 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 730 рублей, ссылаясь на то, что постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан от 29 марта 2019 года по заявлению ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из данного постановления следует, что ФИО1 совершила мошенничество, в результате чего ФИО2 причинен ущерб в размере 550 000 рублей. По решению Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2 выплачена денежная сумма в размере 553 000 рублей.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины - 8 730 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" сумма материального ущерба в размере 43 795, 80 рублей, государственная пошлина - 1 513, 87 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление по делу, которым требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 надлежащим образом уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 января 2004 года между филиалом акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Дюртюлинское отделение Сбербанка России N 4605 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор N 7, по условиям которого работник принимается на работу, на должность экономиста в сектор расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, на период отсутствия основного работника в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет ФИО3 (пункт 1.1.).

В соответствии с должностной инструкцией от 26 января 2004 года (листы дела 88-89, том 1) в должностные обязанности работника входило, в том числе осуществление мероприятий по привлечению потенциальных клиентов на обслуживание, по продаже банковских продуктов и услуг, а также консультации услуг (пункт 1.3), в соответствии с дополнением N 11 к должностной инструкции оказание инвесторам дополнительных услуг, связанных с рынком ценных бумаг (пункт 9).

01 ноября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно акту служебного расследования N 2019.02.04 от 22 февраля 2019 года прием/передача денежных средств от клиентов ФИО1 осуществлялся с нарушениями требования ВДН банка, которые как клиентами, так и сотрудником совершались осознанно; представленные клиентами расписки в передаче денежных средств указывают лишь на долговые обязательства ФИО1 как физического лица; в ее действиях формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь нуждается в проверке правоохранительными органами.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан от 29 марта 2019 года по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из данного постановления следователя усматривается, что ФИО1 путем обмана ФИО2, введя ее в заблуждение о том, что приобретет и оформит на ее имя ценные бумаги (акции), получив от последней денежные средства в сумме 600 000 рублей, свои обязательства перед ней не выполнила, деньги в указанной сумме не возвратила, похитила, распорядившись по своему усмотрению.

Аналогичное постановление вынесено по заявлению ПАО "Сбербанк России" 18 апреля 2019 года.

Приказом N4898-к от 14 сентября 2017 года ФИО1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года исковые требования ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении своих должностных обязанностей, удовлетворены, взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Платежным поручением N 810901 от 28 сентября 2020 года ПАО "Сбербанк России" перечислена денежная сумма в пользу ФИО2 в размере 553 000 рублей.

Отказывая с ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что актом служебного расследования размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба, причины его возникновения не установлены, доказательства того, что от ФИО1 были истребованы объяснения по факту причиненного ущерба, истцом не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба и его размер, а также вина в этом ФИО1 установлены в ходе проведения проверки отделом МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 N 880/295, в том числе, показаниями последней.

Так, из протокола объяснений ФИО1 от 11 марта 2019 года, следует, что она признает факт того, что путем обмана и злоупотребления доверием, являясь работником ПАО "Сбербанк России", используя свои должностные обязанности, 15 июля 2008 года завладела денежными средствами ФИО2 в сумме 600 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, ущерб и вина в этом ответчика были установлены в ином порядке, который не исключает возможность возмещения материального ущерба за счет виновного лица.

Суд второй инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав в возмещение ущерба сумму в размере среднего заработка ответчика, со ссылкой на то, что в отношении ФИО1 вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу нет. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба ФИО2, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2019 г, эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух