Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21897/2021[88-21770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бусыгина Сергея Павловича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.05.2021 г, дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-2419/2021 по исковому заявлению Бусыгина Сергея Павловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусыгин С.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 08.06.2018 г..в 17 часов 35 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля BMW 525Т, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Н171ВС/12, под управлением Барабашина М.С, принадлежащего на праве собственности Барабашиной С.М. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Барабашин М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 525Т, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения, чем Бусыгину С.П. причинен материальный ущерб. Ввиду отсутствия познаний в оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии он был вынужден обратиться к аварийному комиссару, стоимость услуг которого составила 5000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Барабашина М.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ХХХ N). 13.06.2018 г..представитель Бусыгина С.П. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. АО "АльфаСтрахование" признав заявленное событие страховым случаем, произвело Бусыгину С.П. выплату страхового возмещения в размере 73900 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 142300 руб, без учета износа - 235200 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 172894 руб, стоимость годных остатков - 34889, 02 руб. 13.01.2021 г..истцом направлена страховой компании претензия о доплате страхового возмещения, стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оценке, нотариальных расходов. 18.01.2021 г..ответчик в удовлетворении данных требований отказал. 16.02.2021 г..Бусыгин С.П. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.03.2021 г..с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 37447, 21 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании недоплаченного страхового услуг аварийного комиссара, оценочных расходов истец обратился в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26657, 77 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, расходы по оценке в размере 10000 руб, неустойку за период с 04.07.2018 г. по 20.05.2021 г. в размере 52600 руб, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки с 09.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 2500 руб, нотариальные расходы в размере 1900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 1094, 56 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.05.2021 г. производство по делу по иску Бусыгина С.П. к АО "АльфаСтрахование" в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 26657, 77 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.05.2021 г. исковые требования Бусыгина С.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Бусыгина С.П. взысканы расходы по оценке в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 1094, 56 руб. В остальной части в удовлетворении требований Бусыгина С.П. отказано.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.05.2021 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бусыгина С.П. взыскана неустойка в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.07.2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.05.2021 г. отменено в части отказа во взыскании нотариальных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бусыгина С.П. взысканы нотариальные расходы в размере 1300 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Бусыгин С.П, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку факт оформления дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается имеющимися в деле доказательствами (извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, договором на оказание услуг аварийных комиссаров, актом оказанных услуг, документом, подтверждающим оплату оказанных аварийными комиссарами услуг). Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в услугах аварийного комиссара, ответчиком не представлено. Полагает, что поскольку требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров и штрафа являются производными от основных требований - расходов по оплате услуг аварийного комиссара, отказ в удовлетворении данных требований также неправомерен. Кроме того, считает, что выводы суда о снижении размера неустойки и расходов по оплате юридических услуг являются незаконными и необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 36, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.07.2018 г. по 20.05.2021 г, размер которой с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен до 10000 руб, компенсации морального вреда в размере, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1094, 56 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость истца в данной услуге, поскольку ДТП было оформлено при участии сотрудников ГИБДД. Отказывая истцу во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб, суд первой инстанции исходил из того, что заверенная нотариусом доверенность на представление интересов истца является общей, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки и производных требований, изменила его решение, дополнительно взыскав понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела не подтвержден факт оказания истцу услуг аварийным комиссаром, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а также неустойки, начисленной по стоимость услуг аварийного комиссара.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами судов об отказе во взыскании расходов на аварийного комиссара, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судами доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из приведенных выше норм права, данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма, при том, что отсутствуют доказательств, подтверждающие фактическое оказание данной услуги.

Не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и доводы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами взысканной неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный вопрос разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках реализации дискреционных полномочий суда и заявленного ответчиком ходатайства.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.05.2021 г, дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.05.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.07.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бусыгина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

С.А. Семёнцев