Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21901/2021[88-22454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаертдинова Рустама Сагитьяновича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2329/2020 по иску Хаертдинова Рустама Сагитьяновича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаертдииов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, судебных расходов, поскольку он по вине банка как взыскатель не получил причитающиеся ему по решению суда денежные средства в размере 635786 руб. в виде присужденной суммы неустойки, определенной по день фактического исполнения обязательства. Просит взыскать с Банка "ВТБ" (ПАО) в свою пользу убытки в сумме 635786 руб, расходы по оплате юридической помощи в сумме 20000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Хаертдинова Р.С. отказано.

В кассационной жалобе Хаертдинов Р.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года исковые требования Хаертдинова Р.С. к ООО "РИНГ-М" о защите прав потребителя удовлетворены частично, расторгнут договор на оказание услуг VIP- assistance от 19 июля 2017, заключенный между Хаертдиновым Р.С. и ООО "Ринг-М", с ООО "РИНГ-М" в пользу Хаертдинова Р.С. взысканы денежные средства, уплаченные по. договору в сумме 152490 руб, неустойка за период с 28 август 2017 по 29 сентября 2017 г. в размере 150942 pyб, неустойка за период с 30 сентября 2017 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 4574 руб. в день, штраф в размере 227210, 10 руб, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. Этим же решением суда с ООО "РИНГ-М" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8506, 42 руб.

Решение суда вступило в законную силу 9 января 2018 г. На основании указанного решения представителем истца 25 января 2018 г. получен исполнительный лист ФС N.

6 февраля 2018 г. в Банк ВТБ 24 (ПАО) поступило заявление Хаертинова Р.С. об исполнении исполнительного документа, к заявлению приложен исполнительный лист ФС N, банковские реквизиты.

15 февраля 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) по исполнительному листу ФС N перечислил Хаертдинову Р.С. денежные средства в размере 545216, 10 руб. Исполнительный лист возвращен с отметкой об исполнении.

2 апреля 2018 г. Хаертдинов Р.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части взыскания с ООО "РИНГ-М" неустойки.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года заявление Хаертдинова Р.С. о разъяснении решения Туймазинского межрайонного суда РБ от 30 ноября 2017 года удовлетворено, разъяснено решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года о взыскании с ООО "РИНГ-М" в пользу Хаертдинова Р.С. неустойки за период с 30 сентября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 4574 руб, но не более денежных средств, уплаченных по договору в сумме 152490 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба Хаертдинова Р.С. без удовлетворения.

9 апреля 2018 г. в Банк ВТБ (ПАО) повторно от Хаертдинова Р.С. поступило заявление о взыскании с ООО "РИНГ-М" неустойки в размере 635786 руб, к которому был приложен оригинал исполнительного листа ФС N.

11 апреля 2018 г. Банком ВТБ (ПАО) составлено инкассовое поручение N 701 от 11 апреля 2018 г. о перечислении Хаертдинову Р.С. суммы в размере 631212 руб, что подтверждается инкассовым поручением N 701 от 11 апреля 2018 г.

13 апреля 2018 г. Хаертдинову Р.С. банком направлено уведомлений N 16492/422272 о том, что инкассовый документ в виду отсутствия средств на счетах должника поставлен в очередь распоряжений.

20 июня 2018 г. в банк поступило заявление от Хаертдинова Р.С, об отзыве исполнительного листа ФС N для предъявления его в службу судебных приставов.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что истцу ответчиком перечислены денежные суммы, указанные в исполнительном листе, а также неустойка в размере 4574 руб. за 30 сентября 2017 г. и не исполнено требование исполнительного документа о взыскании неустойки за период с 1 октября 2017 г. по дату фактического исполнения обязательства 15 февраля 2018 г. в сумме 147916 руб. (152490-4574), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинен ущерб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 2, 7, 8, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что у истца отсутствуют убытки, поскольку даже в связи с нарушением порядка исполнения требований исполнительного документа, допущенного ответчиком, не исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, не повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции учёл, что на 22 июня 2018 г. на счете должника находилось 1252306, 13 руб, на указанные денежные средства наложен арест на основании постановлений от 15 февраля 2018 г, от 04 апреля 201 г.8 и от 24 апреля 2018 г. судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по городу Москве. Должник ООО "Ринг-М" из реестра ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела не исключен. Отсутствие реального исполнения части требований исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, так как на сегодняшний день у истца не утрачена возможность исполнения требований исполнительного листа в ходе исполнительного производства, поскольку у должника имеются денежные средства на расчетном счете.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно четырем постановлениям судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2018 г. на денежные средства ООО "РИНГ-М" наложен арест на общую сумму 1252306, 13 руб, что не позволило ответчику перечислять денежные средства истцу в счет исполнения требований исполнительного листа о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда, а также о том, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, направлены на переоценку установленных судами установленных обстоятельств и имеющихся по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2329/2020 по иску Хаертдинова Рустама Сагитьяновича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу Хаертдинова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух