Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21915/2021[88-21968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулагиной ФИО15 на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-35/2021 по иску Кулагиной ФИО16 к Рзаеву ФИО17 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя ответчика Рзаева А.Г. Балахонову Ю.А, действующей на основании доверенности 73 АА N от 2 декабря 2020 г, диплома N N от 2 марта 2015 г, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кулагина М.Ю. обратилась в суд с иском к Рзаеву А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не согласен с заключением эксперта, в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы отказано.

Кулагина М.Ю. и её представитель Балаева Е.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Согласно Сайта Почта России уведомление о вручении заказного почтового отправления о судебном заседании заявителю Кулагиной М.Ю. не вручено в связи с неудачной попыткой вручения (6 октября 2021 года) и вернулось отправитель. Извещение Балаевой Е.Н. получено 30 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлет-ворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что Кулагиной М.Ю. принадлежал на праве собственности автомобиль LEXUX RX, государственный регистрационный знак N 13, который продан 11 сентября 2020 г.

16 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Оруджову Э.Б, под управлением Рзаева А.Г, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца застрахована не была.

Страховой компанией произведена выплата в размере 203 900 руб.

Согласно заключению экспертизы N N/20 от 28 августа 2020 г, проведенной ИП Мосевниным О.А, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 479 100 руб.

По заключению судебной экспертизы N N/2020 от 11 января 2021 г, с учетом дополнений по устранению описки, ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля LEXUX RX? государственный регистрацион-ный знак N, составляет без учета износа 56 700 руб, с учетом износа 37 100 руб.

Экспертом установлено, что повреждения на автомобиле LEXUX RX, образованные в результате скользящего контактирования с автомобилем ГАЗ, в виде динамических следов задиров ЛКП и деформации в задней части крыла переднего левого, деформации и задиров слоя ЛКП двери передней левой, следов задира слоя ЛКП молдинга передней левой двери, следов задира слоя ЛКП зеркала заднего вида левого, следов задира материала повторителя указателя поворота левого соответствуют обстоятельствам дорожно-транс-портного происшествия 16 июля 2020 г, отраженным в административном материале, объяснениях водителей, материалах гражданского дела N2-2651/20. Повреждения картера КПП, а также повреждения в передней левой части, образованные в результате статического контактирования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На автомобиле LEXUX RX, имелись и указаны повреждения, не относящиеся к ДТП от 16 июля 2020 г.

При этом эксперт указал, что идентифицировать повреждения на автомобиле LEXUX RX от контактирования с дорожным знаком не представилось возможным ввиду отсутствия исходных данных. При исследовании повреждений в передней части переднего бампера какие-либо следы, характерные для столкновения с вертикально расположенным объектом (столбом знака) не установлен, в передней части капота имеется след промятия, который может соответствовать данному контактированию, но без образования повреждений на переднем бампере в указанной зоне повреждения капота образование данного повреждения капота при заявленных обстоя-тельствах вызывает сомнение. Для возможности съезда автомобиля в зафиксированное на схеме ДТП расположение водитель автомобиля LEXUX RX должен был после столкновения автомобилей приостановиться и после выхода из контактирования продолжить движение прямо, в противном случае автомобиль LEXUX RX должен был сместиться вправо относительно своего движения и располагаться правее автомобиля ГАЗ. Таким образом, сделан вывод, что съезд автомобиля за пределы проезжей части является следствием действия водителя автомобиля LEXUX RX.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт Хижов А.А. поддержав выводы своего заключения в полном объеме, указал, что с учетом представленных в судебном заседании фотоматериалов стороной истца и обстоятельств дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не изменится, поскольку не все заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате ДТП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта, факт выплаты Кулагиной М.Ю. страхового возмещения в размере 203 900 руб, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, опыт работы, включен в государственный реестр экспертов-техников. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, её проводившего и предупреж-денного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперти-зы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной истца также не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами данного эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной ФИО18 ФИО19 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи