Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21918/2021[88-23805/2021]

Дело N88-23805/2021

16 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Азаматовой Сулпан Мавлетдиновны на определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N13-27/2021 по иску акционерного общества "Банк инвестиционный капитал" к Азаматовой Сулпан Мавлетдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству на основании решения Баймакского районного суда от 18 июня 2012 г. по иску Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Азаматовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N281431 от 10 ноября 2010 г, по тем основаниям, что права требования по указанному кредитному договору были уступлены НАО "Первое коллекторское бюро".

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г, произведена замена взыскателя АО Банк "Северный морской путь" на его

правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" в исполнительном производстве по исполнению решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2012 г. о взыскании с Азаматовой С.М. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Азаматова С.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Азаматовой С.М, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО банк "Инвестиционный капитал", с Азаматовой С.М. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" взыскана задолженность по кредитному договору N281431 от 10 ноября 2010 г. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07 июня 2018 г. произведена замена первоначального взыскателя акционерного общества Банк "Инвестиционный Капитал" на правопреемника акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМИ Банк".

16 сентября 2020 г. АО Банк "Северный морской путь" уступил права (требования) по указанному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро".

Доказательств, подтверждающих исполнение решения суда 18 июня 2012 г. не представлено.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями статей 382-384, 388, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что АО Банк "Северный морской путь" в результате уступки прав требования стал правопреемником всех прав и обязанностей Акционерного общества Банк "Инвестиционный Капитал" и имел право на уступку прав по кредитному договору третьему лицу, поскольку правоотношения между сторонами по делу допускают замену стороны правопреемником по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, учитывая, что уступка права требования не противоречит закону, руководствуясь положениями статей 328-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", установив, что уступка имела место на стадии исполнения решения суда, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и не является передачей прав требования по кредитному договору. Доказательств исполнения обязательств по договору займа и погашению по нему задолженности, как перед первоначальным кредитором, так и последующими в материалах дела не имеется.

Выводы судом основаны на приведенных выше нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе недействительности уступки, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азаматовой Сулпан Мавлетдиновны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова