Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21928/2021[88-22065/2021]

Дело N 88-22065/2021

26 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Марченко С.В. на решение мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г, апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N по иску Новикова В.Н. к Марченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.Н. обратился с иском в суд к Марченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 33 000 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Марченко С.В. в пользу Новикова В.Н. денежные средства в размере 33 000, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 190 рублей, всего 34 190 рублей.

В кассационной жалобе Марченко С.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик с 2015 г. до начала февраля 2020 г, состояли в незарегистрированном браке. После прекращения отношений истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе вахтовым методом.

Марченко С.В, используя дополнительную банковскую карту истца, сняла без разрешения истца ДД.ММ.ГГГГ в городе Межгорье Республики Башкортостан в отсутствии договорных отношений наличные денежные средства на общую сумму 50 000 рублей, вернув в последующем лишь 17 000 руб, что сторонами не оспаривалось. Сумма в размере 33 000 руб. не была возвращена Новикову В.Н, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств, а также отсутствия письменного оформления договорных отношений, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом иных оснований приобретения денежных средств, кроме тех на которые указывал истец, стороной ответчика не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Марченко С.В. неосновательного обогащения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебных актов.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г, апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N - оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова