Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-21931/2021[88-21862/2021]

Дело N88-21862/2021

25 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шальнова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Самары от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-16/2021 по иску Шальнова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭМБЛ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Шальнов С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "ГЭМБЛ" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца - АО "Автоцентр Тольятти" приобретен автомобиль "LADA 212140", г/н N, срок гарантии на данное транспортное средство составляет 24 месяца. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли ДД.ММ.ГГГГ, когда истец впервые обратился в ООО "Гэмбл" для полной диагностики указанного автомобиля в связи со сменой собственника. В момент первичного заезда ООО "Гэмбл" были проведены контрольно-диагностические мероприятия, подтверждающие гарантийность указанного автомобиля. В дальнейшем гарантийность автомобиля не оспаривалась, заявки по гарантийному ремонту создавались, согласовывались дилером и производителем. Однако ООО "Гэмбл" систематически уклонялось от выдачи истцу первичной документации о проведенных гарантийных работах, от надлежащего заполнения гарантийной книжки на транспортное средство. Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие работы: диагностические работы ходовой части, включая трансмиссию, выявлено подтекание РК, регулировка развал-схождения, об иных проблемах потребителю заявлено не было, устно предложено заменить масло в двигателе. На какие-либо неисправности в КПП, недостаточный уровень и качество масла в КПП в ходе диагностических мероприятий указано не было. Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие работы: замена амортизатора, ремонт ремня безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Гэмбл" для проведения гарантийного ремонта потолка салона, который разошелся по шву в районе багажника, однако потолок не заменен, только частично заклеен. Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен перед фактом необходимости оплатить комплектующую зап.часть, замененную в рамках гарантийного ремонта, в размере 2 199 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ООО "Гэмбл" по поводу шума в КПП, потеков масла в раздатке, транспортное средство возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие недостатков.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства в сервисе "ФитСервис" по адресу: "адрес" было указано: "Шум в КПП, потеки масла на РК". Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе клиента: "Шум в КПП, течь масла из РК", ООО "Гэмбл" был заменен очередной сальник на РК, внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ в сервисную книжку: "При диагностике КПП дефектов не обнаружено", однако фактически диагностика КПП ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. В связи с нежеланием ответчика исполнять обязанности официального дилера "ВАЗ" истец был вынужден обратиться к официальному дилеру "ВАЗ" в г..Казани - ООО "КАН АВТО" с жалобой на шумы и свист в КПП. Указанные дефекты были подтверждены, устранен недостаток ? течь масла сальника штока РК, не устраненный в ООО "Гэмбл" (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ). Дилером подтвержден дефект в КПП, выставлен счет на сумму 31 500 рублей (N от ДД.ММ.ГГГГ). По вине ответчика истцу были причинены убытки, обусловленные необходимостью обращаться за защитой своих прав в ООО "КАН АВТО", находящемуся в г..Казани. Заявленные истцом в досудебном порядке требования (от ДД.ММ.ГГГГ - о возмещении ущерба, от ДД.ММ.ГГГГ - о возврате денежных средств за замененную в рамках гарантийного ремонта деталь) ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения своих требований просил суд установить факт злоупотребления правом со стороны ответчика, ссылаясь на то, что ООО "Гэмбл" сознательно и планомерно уклонялось от выполнения обязательств по гарантийному обслуживанию, причинило ему убытки в сумме 2 199 руб, которые просил взыскать в его пользу. За отказ ответчика заменить деталь "Обивка крыши" по гарантии истец просил согласно представленному расчету взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 4 033руб, за отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств за замененную в рамках гарантии деталь - 419 руб. 90 коп, взыскать транспортные расходы в сумме 5 104, 88 руб. (расходы на бензин, автобус, питание, амортизацию транспортного средства); компенсацию морального ущерба в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Самары от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 июля 2021 г, исковые требования Шальнова С.В. удовлетворены частично. С ООО "ГЭМБЛ" в пользу Шальнова С.В. взысканы денежные средства в размере 2 199 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ГЭМБЛ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N ФИО3 приобрела у АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" автомобиль "LADA 212140", 2018 года выпуска, с идентификационным номером VIN N, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N право собственности на указанное транспортное средство перешло от ФИО3 к Соловьевой Ю.В.

Гарантийные обязательства изготовителя на указанный автомобиль установлены с даты продажи ДД.ММ.ГГГГ в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в простой письменной форме, выданной на срок один год, Соловьева Ю.В. доверила Шальнову С.В. право управления указанным автомобилем, а также действия от ее имени и по поручению в части представления ее интересов при техническом обслуживании, при взаимодействии с третьими лицами, заявлении юридически значимых требований при обслуживании и в отношении автомобиля, действий при ДТП, в полном объеме, за исключением действий по купле-продаже данного транспортного средства. Из электронного страхового полиса СПАО "Ингосстрах" N усматривается, что договор ОСАГО на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Соловьевой Ю.В, Шальнова С.В.

Ответчик ООО "Гэмбл" является действующим юридическим лицом, к основным видам деятельности которого, среди прочего, относится техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, является официальным дилером "LADA", осуществляет, в том числе, гарантийное обслуживание соответствующих транспортных средств.

На основании заказ-нарядов и показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющиеся работниками ООО "ГЭМБЛ", судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе, в рамках гарантийного ремонта транспортного средства "LADA 212140", N.

ДД.ММ.ГГГГ истец в пределах установленного гарантийного срока обратился к ответчику с претензией по качеству товара - нарушение целостности обивки крыши (потолка салона) автомобиля. ООО "Гэмбл" приняло автомобиль для проведения ремонтных работ, заказало и получило подлежащую замене деталь на заводе- изготовителе, однако, вместо данной детали - клеенчатого (мягкого) потолка работниками ООО "Гэмбл" была установлена альтернативная запасная деталь - так называемый твердый потолок.

Согласно представленному заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ (с расходной накладной), сопроводительному листу к данному заказ-наряду, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены ремонтные работы на автомобиле "LADA 212140", г/н N: замена обивки потолка. Стоимость поставленной обивки составила 2 199 рублей 40 копеек, которая была оплачена Шальновым С.В, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, разрешая заявленный спор, основываясь на положениях статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик нарушил право истца как потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в пределах гарантийного срока, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за гарантийный ремонт, частично удовлетворил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в виде транспортных расходов, мировой судья, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде транспортных расходов в сумме 5 104 рубля 88 копеек (с учетом расходов на бензин, автобус, питание, амортизацию транспортного средства), возникших в ходе поездки к официальному дилеру "ВАЗ" в г. Казани - ООО "КАН АВТО", истцом не представлены. Решение обратиться к официальному дилеру "ВАЗ" в г. Казани - ООО "КАН АВТО" принято истцом самостоятельно, при этом истцом не представлены достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что у него не было иной возможности защитить свои права, в связи с чем соответствующие затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права истца и не являлись необходимыми.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что необходимость обращения именно к дилеру "ВАЗ" в г. Казани - ООО "КАН АВТО" (в связи с чем понесены убытки), была обусловлена нарушением прав истца со стороны ответчика, не устранившего ДД.ММ.ГГГГг. все недостатки в автомобиле истца, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются.

Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Самары от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шальнова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина