Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21936/2021[88-21686/2021]

Дело N 88-21686/2021

9 ноября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Улиханова Армена Рафиковича на определение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2021 г. по заявлению Улиханова Армена Рафиковича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-936/2019 по иску Улиханова Армена Рафиковича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Улиханова А.Р. о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-936/2019 по иску Улиханова А.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Центрального районного суда Самарской области от 7 июня 2021 г. определение суда первой инстанции от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Улиханова А.Р. - без удовлетоврения.

В кассационной жалобе Улиханов А.Р. не согласен с принятыми судебными актами, просит отменить апелляционное определение от 7 июня 2021 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Улиханова А.Р. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда Самарской области от 18 сентября 2019 г, по гражданскому делу N 2-936/2019 в иске Улиханова А.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи от 9 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Улиханов А.Р. указал, что в 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием заявителя, потерпевшему страховой компанией АО "ГК "Югория" была произведена страховая выплата, после чего АО "ГК "Югория" в рамках договора ОСАГО обратилась в порядке суброгации о возмещении ущерба к страховой компании заявителя - СПАО "РЕСО-Гарантия", которой возмещены АО "ГК "Югория" убытки в размере 44400 рублей на основании экспертного заключения от 14 декабря 2017 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылаясь на то, что повреждённое транспортное средство потерпевшего не осматривалось, экспертное заключение от 14 декабря 2017 г. получено с нарушением требований действующего законодательства, соответственно выплата, произведенная СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании указанного заключения, произведена с нарушением закона и не может служить доказательством исполнения обязательств по договору ОСАГО, заявитель полагает, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Улиханова А.Р, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не являются вновь открывшимися, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что приведенные заявителем обстоятельства направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу. Наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые по мнению заявителя являются основанием для отмены апелляционного определения и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение, а именно, судом не исследованы доказательства, представленные заявителем, не исследованы материалы дела, протокол судебного заседания не отражает события, которые непосредственно происходили в судебном заседании 7 июня 2021 г, аудиопротоколирование не велось, замечания на протокол судебного заседания были судьей отклонены, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают правильность выводов судов предыдущих инстанций и не являются основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 7 июня 2021 г. велся, замечания на него рассмотрены и отклонены, аудиопротоколирование не велось по техническим причинам (неисправность оборудования).

Указанные в доводах кассационной жалобы нарушения не относятся к тем нарушениям норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловным основанием, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда Самарской области от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Улиханова Армена Рафиковича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова