Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21944/2021[88-21899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Александра Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-419/2021 по иску Иванова Александра Григорьевича к Бочкову Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истца Иванова А.Г. - Лебедеву А.А. (по доверенности), возражения ответчика Ильина К.В. и его представителя Макаричева И.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Г. обратился в суд с иском к Бочкову К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 645 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 650 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 14 ноября 2020 г. он передал ответчику денежные средства в размере 645 000 рублей в счет оплаты автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, 2012 года выпуска, однако ответчик отказался от заключения договора, не передал автомобиль и документы на него, полученную денежную сумму в размере 645 000 рублей не вернул.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 г. исковые требования Иванова А.Г. к Бочкову К.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 г. решение суда первой инстанции от 9 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Иванова А.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Иванова А.Г. - Лебедева А.А. (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержала, ответчик Ильин К.В. и его представитель Макаричев И.А. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого апелляционного определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 14 ноября 2020 г. истец Иванов А.Г. передал ответчику Бочкову К.В. денежные средства в размере 645 000 рублей в счет оплаты автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4.

Из представленной в материалы дела расписки от 14 ноября 2020 г. следует, что Бочков К.В. получил от Иванова А.Г. денежные средства в размере 645 000 рублей за проданный автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4. VIN N, 2012 года выпуска, ПТС "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов А.Г. ссылался на то, что денежные средства размере 645 000 рублей переданы ответчику в счет оплаты автомобиля, однако автомобиль фактически ему не был передан, соответственно, договор является незаключенным, переданные Бочкову К.В. денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств от истца, указывал, что автомобиль продан истцу, который забрал автомобиль, ключи и документы, пользовался автомобилем в течение недели, однако после выявления недостатков обратился с требованиями возвратить ему денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 574, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактическая передача транспортного средства истцу Иванову А.Г. не состоялась, акт приема-передачи автомобиля отсутствует, соответственно, договор купли-продажи между сторонами не заключен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова А.Г, поскольку полученные ответчиком денежные средства, являются для него неосновательным обогащением.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4. VIN N, 2012 года выпуска, со стороны ответчика не создавались препятствия к передаче автомобиля покупателю, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив правоотношения сторон по договору купли-продажи автомобиля, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы заявителя, о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, суд неправильно пришел к выводу о заключенности между сторонами договора купли-продажи, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Иванова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Т.Т.Кизирбозунц