Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Романова М.В, судей Дурновой Н.Г, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костоланова Дмитрия Александровича на решение Ново-Савиновского районного суд г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021г. по гражданскому делу N 2-561/2021 по иску ООО "Омега" к Костоланову Дмитрию Александровичу о предоставлении доступа в нежилые помещения, взыскании упущенной выгоды, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Костоланова Д.А. - Халабурда Д.П, дов. 25.05.2021г, представителя ООО "Омега" - Манукян Н.С, дов. от 04.12.2020г, проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Омега" обратилось в суд с иском к Костоланову Д.А. с учетом представленных уточнений об обязании ответчика предоставить истцу доступ к нежилым помещениям N1, 2, 3, 6, 10, расположенным по адресу: "адрес"; взыскании с ответчика 1933757руб. упущенной выгоды.
Решением Ново-Савиновского районного суд г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021г, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Костоланова Д.А. предоставить ООО "Омега" доступ к нежилым помещениям N1, 2, 3, 6, 10, расположенным по адресу: "адрес", в пользу ООО "Омега" с Костоланова Д.А. взыскано 1871166руб. 76коп. в возмещение упущенной выгоды, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, с учетом отмены заочного решения Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, с учетом того, что истец не предпринимал меры для получения выгоды, при этом ответчик не имел намерения получения прибыли, указано, что не исследован вопрос реализации доли истца ответчику с учетом перечисления последним денежных средств в сумме 2500000руб, указано на наличие злоупотребления правом со стороны истица, несогласие с выводами эксперта, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Костоланова Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Омега" возражал относительно доводов кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 274, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", доля истца составляет 1/3, а доля Костоланова Д.А. - 2/3 доли в праве.
Из поэтажного плана объекта следует, что вход в нежилые помещения N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по адресу: "адрес" осуществляется через один вход.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 августа 2017г. по делу N2-3296/17 удовлетворены исковые требования ООО "Омега" к Костоланову Д.А. о разделе в натуре вышеуказанных нежилых помещений.
Согласно указанному заочному решению ООО "Омега" выделены в собственность нежилые помещения N1, 2, 3, общей площадью 78 кв.м, а Костоланову Д.А. выделены в собственность нежилые помещения N 3а 4, 5, 7, 8, 9, общей площадью 156 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; а помещения N 6 и N 10, общей площадью 51, 1 кв.м, расположенные по тому же адресу, оставлены в общей долевой собственности ООО "Омега" и Костоланова Д.А, указанное решение вступило в законную силу, не исполнено, реальный раздел нежилых помещений фактически не был произведен, порядок пользования спорными нежилыми помещениями не сложился.
Установлено, что ответчиком, как арендодателем, заключены договоры аренды нежилых помещений с ООО "Кавиар", ООО "Торговый дом "Ледел" (предыдущее наименование ООО "Кавиар"), ООО "Парковка", ООО "Поликомплекс", ООО "Энергосберегающее светодиодное оборудование", Согласно выписок из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Торговый дом "Ледел" является Костоланов А.А, учредителями - Костоланов А.А. и Костоланов П.А, директором и учредителем ООО "Поликомплекс" является Костоланов К.Д, директором и учредителем ООО "Энергосберегающее светодиодное освещение" является Костоланов А. А, в соответствии с пояснениями представителя третьих лиц, Костоланов К.Д. является сыном ответчика, а Костоланов А.А. и Костоланов П.А. - племянниками.
В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по обращению ООО "Омега" о привлечении Костоланова Д.А. и Костоланова А.А. к уголовной ответственности по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик дал письменные объяснения от 30 декабря 2019 года, в которых пояснил, что является собственником 2/3 долей помещений по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, дом 2, корпус Д, в данном помещении находятся организации его сына Костоланова К.Д, а именно ООО "Торговый дом "Ледел" и ООО "Поликомплекс", с сына какой-либо арендной платы он не берет, по результатам этой проверки вынесено постановление от 04 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Инженерный центр" Салтыковой М.Ю. N9503 от 27.03.2021г, подготовленное на основании определения суда о назначении товароведческой экспертизы, в котором сделан вывод о размере среднерыночной стоимости арендной платы в офисных помещениях, расположенных в офисных центрах в районе ул.Чуйкова г.Казани с 2017г. по 2020г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 244, 247, 304, 401, 1064 ГК РФ, п. 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик препятствует истцу в доступе к принадлежащим ему нежилым помещениям, в результате чего общество несет убытки в виде недополученных доходов от сдачи нежилых помещений в аренду по рыночной стоимости.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано на отмену заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 августа 2017г, которым произведен раздел нежилых помещений, отражено, что копия судебного акта не могла быть представлена в суд апелляционной инстанции, указано, что не исследован вопрос реализации доли истца ответчику с учетом перечисления последним денежных средств в сумме 2500000руб, однако при рассмотрении требований во внимание приняты сведения из ЕГРН о праве общей долевой собственности истца и ответчика на спорные помещения, положения ст. 392 ГПК РФ предусматривают возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, при этом в обоснование возражений указано, что денежные средства в сумме 2500000руб. были взысканы в пользу ответчика с Ураева Н.И. решением Вахитовского районного суда г.Казани от 17.07.2019г. по делу N2-5688/2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татьарстан от 31.10.2019г.
В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что материалами дела подтверждается факт передачи помещений в аренду, в связи с чем суди пришли к обоснованному выводу о том, что истец имел реальную возможность получения дохода, который не был получен истцом, доводы о злоупотреблении правом со стороны истца подтверждения не нашли в отсутствие доказательств того, что ООО "Омега" были переданы ключи от входной двери, истец обращался в правоохранительные органы, ссылаясь на совершение Костолановым Д.А. действий, препятствующих доступу в спорные нежилые помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Разрешая ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Ураева Н.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку его права и законные интересы не затрагиваются при рассмотрении спора.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений статьи 43 ГПК РФ при определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, допущено не было.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.
Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статье
