Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21956/2021[88-21897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумкина Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-1379/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шумкину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения ответчика Шумкина Д.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Шумкину Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что 02.11.2017 г. между АО "Тинькофф Банк" и Шумкиным Д.В. заключен договор кредитной карты N 0275015899 с лимитом задолженности 300000 руб. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная Шумкиным Д.В, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

В соответствии с условиями договора процентная ставка составляет 0, 197 % при выполнении условий беспроцентного периода, 29, 770% годовых - при погашении кредита минимальными платежами.

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленными лимитом задолженности, таким образом, исполнив обязательства по указанному выше договору.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что привело к образованию задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 06.05.2020 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, установив срок погашения задолженности - в течение 30 дней, с даты формирования заключительного счета, однако задолженность ответчиком не погашена.

По заявлению истца 09.06.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Шумкина Д.В. задолженности по договору кредитной карты, однако определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска Сорочинского района Оренбургской области от 13.07.2020 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Шумкина Д.В. возражениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты N 0275015899 от 02.11.2017 г. в размере 182400, 36 руб, из которой: 136290, 32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 43750, 04 руб. - просроченные проценты, 2360 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 4848, 01 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03.03.2021 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Шумкину Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.06.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03.03.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Шумкин Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом при установлении в договоре кредитной карты необоснованно завышенных процентов при неоплате минимального платежа, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что истец понес убытки для покрытия которых была необходимость в установлении повышенной процентной ставки (49, 9 % годовых) при неоплате минимального платежа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области, ответчик Шумкин Д.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 813, 819, 820, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условиями кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, пришел к выводу о ее взыскании с ответчика в пользу банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившееся в установлении повышенной процентной ставки при неоплате минимального платежа не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Так, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Как следует из абзаца шестого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, установление повышенной ставки процентов является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем исчисление указанных штрафных санкций исходя из условий договора само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Иные доводы кассационной жалобы о превышении взыскиваемой банком суммы процентов установленной договором процентной ставки по кредиту были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически дублируют позицию ответчика, занимаемую в нижестоящих судах и не опровергают правильность выводов судов о взыскании задолженности по договору. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумкина Д.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03.03.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.06.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

С.А. Семёнцев