Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21957/2021[88-22183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-84/2021 по иску Яковлевой Л. Г. к Воробьевой А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры при тушении пожара, по кассационной жалобе Воробьевой А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Л.Г. обратилась в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к Воробьевой А.А. о взыскании в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта в размере 46 290 руб, расходов на услуги независимого эксперта - оценщика в размере 12 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов на оплату госпошлины - 2 250 руб, почтовых расходов за пересылку досудебной претензии - 100 руб, почтовых расходов - 100 руб.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2021г. в удовлетворении исковых требований Яковлевой Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2021г. решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с Воробьевой А.А. в пользу Яковлевой Л.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 46 290 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 588, 70 руб, почтовые расходы 97 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воробьевой А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного.

Истец Яковлева Л.Г. представила возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в многоквартирном доме N по "адрес" собственником квартиры N является Яковлева Л.Г, вышерасположенная квартиры N принадлежит на праве собственности Воробьевой А.А.

11 июля 2020г. в квартире N36 произошел пожар.

Из техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике-Чувашии" N233-2020 от 20 августа 2020г. следует, что очаговая зона пожара, произошедшего по адресу: "адрес" находилась во внутреннем объеме помещения квартиры, возле входной двери; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от воздействия тлеющего табачного изделия.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНДиПР по г. Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике- Чувашии от 24 августа 2020г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 11 июля 2020г. отказано за отсутствием состава преступления. При этом установлено, что в результате пожара затоплена нижерасположенная квартира N30, причиной пожара послужила неосторожность при курении со стороны Сеприханова А.Н, являющегося племянником Воробьевой А.А. и проживавшего в квартире N36 на момент пожара.

ДД.ММ.ГГГГ. Сеприханов А.Н. умер.

Согласно экспертному отчету ИП ФИО7 N3391-НУ от 31 августа 2020г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу, по состоянию на 11 июля 2020г. составляет 46 290 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не доказан факт нарушения ответчиком Воробьевой А.А. правил противопожарной безопасности, истцом не представлено доказательств противоправности действий Воробьевой А.А, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, само по себе возгорание в квартире, принадлежащей на праве собственности Воробьевой А.А, при недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств наступления деликтной ответственности, не влечет за собой удовлетворение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 210, статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленной причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика, как собственника квартиры N 36, в виде уклонения от надлежащего несения бремени по содержанию своего имущества, и причинением в результате пожара вреда имуществу истца; учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном экспертным заключением ИП ФИО7

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, почтовые расходы, отказав во взыскание иных расходов, не признав их необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.

В удовлетворении требование истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не установлена.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Воробьевой А.А. не усматривает, находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу приведенных выше норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, и не перестает быть собственником этого имущества, что само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Суд апелляционной инстанций учел вышеназванное и возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16 февраля 2021 г. по делу N 88-КГ20-14-К8, 2-2757/2019.

Приведенные в жалобе доводы заявителя об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу, полагая, что возгорание произошло в результате поджога, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Нарушения правил оценки судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: