Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21974/2021[88-22066/2021]

Дело N 88-22066/2021

26 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Бугайцева В.И. на апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ефимовой И.Г, Пузановой С.Н, Катковой Т.Ю, Болтышевой М.В, Валгаевой Т.В, Гумеровой Г.М. к Бугайцеву В.И, ООО "ВИБ", Погожевой Е.А, Агееву П.М. о признании протокола внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ефимова И.Г, Пузанова С.Н, Каткова Т.Ю, Болтышева М.В, Валгаева Т.В, Гумерова Г.М. обратились в суд с иском к Бугайцеву В.И, Погожевой Е.А, Агееву П.М, ООО "ВИБ" о признании недействительным протокола и решения внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу N по иску Ефимовой И.Г, Пузановой С.Н, Катковой Т.Ю, Болтышевой М.В, Валгаевой Т.В, Гумеровой Г.М. к Бугайцеву В.И, ООО "ВИБ", Погожевой Е.А, Агееву П.М. о признании протокола внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, прекращено.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 г. определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2021 г. отменено, гражданское дело N направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Бугайцев В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Ходатайство истца Болтышевой М.В. об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не истребует и не принимает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области находилось гражданское дело N по иску Ефимовой И.Г. к Погожевой Е.А, в котором она просила признать протокол внеочередного общего собрания собственников МКД N по "адрес" в форме очного голосования собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а также все протоколы внеочередных общих собраний собственников МКД, касающиеся открытия магазина "Пятерочка" в МКД N по "адрес" и оформляемые Погожевой Е.А, недействительными. Признать незаконными действия Погожевой Е.А. по проведению общих собраний, оформлению протоколов общих собраний собственников МКД N по "адрес" и подделке подписей собственников МКД в реестрах- приложениях к протоколам.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении иска Ефимовой И.Г. к Погожевой Е.А. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Ефимова И.Г, Пузанова С.Н, Каткова Т.Ю, Болтышева М.В, Валгаева Т.В, Гумерова Г.М. в настоящее время обратились в суд с иском к Бугайцеву В.И, ООО "ВИБ", Погожевой Е.А, Агееву П.М, в котором просили признать протокол и решение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в настоящем гражданском деле заявлен тождественный ранее рассмотренному по существу иск об оспаривании того же протокола внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и по тем же основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии тождественности спора, поскольку не совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из материалов гражданского дела N следует, что при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг, прикладывалась копия протокола внеочередного общего собрания в форме очного голосования собственником помещений в многоквартирном доме, в котором отражена общая площадь жилых и нежилых помещений 2025, 9кв.м, с расчетом кворума собрания 71, 1%.

В настоящем деле представлена копия протокола внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг, в котором отражена общая площадь жилых и нежилых помещений 1725кв.м, участие в голосовании собственников, соответствующих 1117, 7кв.м. и расчет кворума 65%.

В настоящее время истцами оспаривается решение общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг, с расчетом кворума 65% голосов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что подлинник оспариваемого протокола внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлен, что приложена никем не заверенная копия.

Также судом сделан вывод о том, что истцы Пузанова С.Н, Каткова Т.Ю, Болтышева М.В, Валгаева Т.В, Гумерова Г.М. - не имеют права обращаться с подобным иском, поскольку им было известно о деле в суде по обжалованию спорного решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, но они не присоединились к прежнему, тождественному иску ФИО12, решение по которому вынесено Центральным районным судом г.Тольятти судом ДД.ММ.ГГГГ, при том, что оспаривается решение общего собрания, оформленное иным протоколом, также являются неверными.

Вместе с тем, оценка указанного протокола, его допустимости, достоверности, в том числе как нарушающему или не нарушающему права истцов, подлежала проверки со стороны суда при разрешении спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

При таких данных, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Бугайцева В.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.К. Осипова