Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21975/2021[88-21903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании после объявленного 10.11.2021 г. перерыва кассационную жалобу Лыкасовой Ксении Вячеславовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-2100/2020 по исковому заявлению Лыкасовой Ксении Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о взыскании долга по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКО" к Лыкасовой Ксении Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "ДОПОГ-АВТО" (далее - ООО "СП "ДОПОГ-АВТО") о признании договора уступки, договора займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, выслушав представителей истца Лыкасовой К.В. - Щелыванова Д.А, действующего на основании доверенности 16АА N 5366239 от 26.02.2021 г, диплома ВСА N 0566382 от 30.06.2007 г, Лыкасова В.В, действующего на основании доверенности 16АА N 5364301 от 12.12.2019 г, диплома ВСВ N 1586802 от 30.06.2005 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыкасова К.В. обратилась в суд с иском к ООО "НИКО" о взыскании долга по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что 05.04.2019 г. Лыкасова К.В. по договору беспроцентного займа предоставила ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" сумму 520000 руб, что подтверждается банковской квитанцией Сбербанка N 34510 от 05.04.2019 г. Сумма займа по договору беспроцентного займа не возвращена. В связи с невозможностью возврата суммы займа между ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" и Лыкасовой К.В. был заключен договор уступки права требования N 24 от 13.08.2019 г. к ООО "НИКО" на сумму 650000 руб. по договору купли - продажи N А-0055 от 28.03.2019 г. Право требования перешло к цессионарию 13.08.2019 г.

На основании пункта 3.2.1 договора уступки права требования, цессионарий (истец) обязуется в течении трех дней после получения с должника (ответчик) денежных средств в полном объеме, провести списание долга, возникшего у цедента (третье лицо) в результате займа, на сумму 520000 руб, полученного у цессионария.

23.12.2019 г. цедент направил в адрес должника уведомление об уступке прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.12.2019 г. Должником вышеуказанное уведомление об уступке прав требования получено 09.01.2020 г.

Обязательства у ООО "НИКО" по возврату денежных средств в размере 650000 руб. возникли на основании договора купли-продажи N А-055 от 28.03.2019 г, который был автоматически расторгнут в соответствии с пунктом 6.5 купли-продажи N А-055 от 28.03.2019 г

На основании изложенного Лыкасова К.В. просила взыскать с ООО "НИКО" задолженность по договору уступки права требования N 24 от 13.08.2019 г. в размере 650000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями Лыкасовой К.В, ООО "НИКО" предъявило встречный иск к Лыкасовой К.В, ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" о признании договора уступки права требования N 24 от 13.08.2019 г, договора беспроцентного займа, заключенных между ответчиками, недействительными.

В обоснование встречного иска указано, что квитанция банка от 05.04.2019 г. не подтверждает факт заключения и исполнения сторонами договора беспроцентного займа, не соблюдена была письменная форма сделки сторонами, что влечет недействительность договора займа.

ООО "НИКО" полагает, что договор займа - это мнимая сделка, а именно попытка легализации (введения в оборотные средства) наличных денежных средств от юридического лица - третьего лица, а не от учредителя Лыкасовой К.В.

Следовательно, обязательство, во исполнение которого в качестве отступного передается право требования с ООО "НИКО" денежных средств в размере 650000 руб. не возникло, поэтому договор уступки права требования недействителен.

ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" являлось стороной, ненадлежащим образом исполняющей условия договора купли-продажи N А-055 от 28.03.2019 г. в части сроков внесения оплаты за товар.

ООО "НИКО", действуя добросовестно и разумно, приняв от ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" денежные средства в размере 500000 руб, перечисленные им 05.04.2019 г, то есть по истечении срока, указанного в пункте 3.1.2 договора купли-продажи, приостановило встречное исполнение до внесения покупателем полной оплаты за товар.

При этом осуществление действий обеими сторонами за пределами срока, указанного в пункте 3.1.2 договора (перечисление покупателем 05.04.2019 г. части денежных средств в счет оплаты за товар, и принятие 05.04.2019 г. их продавцом) означает действительность договорных отношений и отсутствие реализации ООО "НИКО" права на односторонний отказ от исполнения договора N А- 055 от 28.03.2019 г. В связи с чем, считают довод Лыкасовой К.В. об автоматическом прекращении договора N А-055 от 28.03.2019 г. с 05.04.2019 г. не обоснованным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.07.2020 г. в удовлетворении искового заявления Лыкасовой К.В. к ООО "НИКО" о взыскании долга по договору купли-продажи, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НИКО" к Лыкасовой К.В, ООО "СП "ДОПО-АВТО" о признании договора уступки, договора займа недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.07.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований Лыкасовой К.В, последняя обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Лыкасовой К.В. о взыскании с ООО "НИКО" задолженности в размере 650000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор купли-продажи от 28.03.2019 г. является расторгнутым в связи с неполной оплатой ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" денежной суммы по договору купли-продажи, поэтому на стороне ООО "НИКО" имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Полагают, что выводы судов о правомерном зачете ООО "НИКО" поступивших от ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" авансовых платежей по договору купли - продажи в счет неустойки и штрафа не основаны на законе.

Представители истца Лыкасовой К.В. - Щелыванов Д.А, Лыкасов В.В. в судебном заседании, начатом 10.11.2021 г, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. После объявленного перерыва не явлись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

От ООО "НИКО" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 г. между ООО "НИКО" и ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" заключен договор купли-продажи шасси автомобиля КамАЗ по цене 3700000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" перечислило ООО "НИКО" 28.03.2019 г. 150000 руб. и 05.04.2019 г. - 500000 руб, всего 650000 руб.

В свою очередь ООО "НИКО" предоставило возможность ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" на приобретаемый автомобиль (шасси) КамАЗ установить дополнительное оборудование (фургон для перевозки взрывчатых веществ); получить 06.06.2019 г. паспорт транспортного средства на вновь созданное транспортное средство; зарегистрировать право собственности в органах ГИБДД, что подтверждается актом приема - передачи шасси а/м КАМАЗ от 03.07.2019 г.

21.05.2019 г. ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" после установки фургона на шасси вернуло ООО "НИКО" автомобиль, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи.

06.06.2019 г. ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" получило в органах ГИБДД ПТС на автомобиль с установленным фургоном, в котором ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" указано в качестве собственника автомашины.

ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" не извещало ООО "НИКО" в письменном виде об отказе от исполнения договора в части приобретения транспортного, средства.

27.11.2019 г. ООО "НИКО" направило в адрес ООО "СП "ДОПОГ- АВТО" уведомление о зачете оплаченной суммы в качестве неустойки и платы за необоснованный отказ от принятия товара (пункты 5.3 и 5.4 договора). Указанное уведомление ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" получено не было.

Также из материалов дела следует, что между ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" и Лыкасовой К.В. был заключен договор уступки права требования N 24 от 13.08.2019 г. к ООО "НИКО" на сумму 650000 руб. по договору купли - продажи N А-055 от 28.03.2019 г. Право требования перешло к Цессионарию 13.08.2019 г, в день заключения договора уступки права требования (п. 1.1, п. 5, 1 Договора уступки права требования).

После предъявления Лыкасовой К.В. иска в суд, а именно 21.05.2020 г, ООО "НИКО" передало, а ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" приняло фургон для перевозки взрывчатых веществ, который был установлен на шасси автомобиля КамАЗ 65115-3082-48, сам автомобиль остался в ООО "НИКО".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лыкасовой К.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 382, 384, 385, 420, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что дату заключения договора уступки права N 24 от 13.08.2019 г. к ООО "НИКО" на сумму 650000 руб. по договору купли-продажи N А-055 от 28.03.2019 г. отсутствовало уступаемое требование, поскольку договор купли - продаж, заключенный между юридическими лицами, расторгнут не был, продолжал действовать и исполняться ими, а положения пункта 6.5 договора купли-продажи транспортного средства к сложившимся между сторонами правоотношениями не применимы, поскольку конклюдентные действия сторон договора свидетельствовали о его пролонгации. Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НИКО" стороной договоров займа 05.04.2019 г. и уступки права требования N24 от 13.08.2019 г, заключенных между ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" и Лыкасовой К.В, не являлось, а несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НИКО" не обжалуются, в связи с чем не являются предметом кассационной проверки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, не опровергнутых истцом, поскольку договор купли - продажи от 28.03.2019 г, заключенный между ООО "НИКО" и ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" продолжал действовать и исполняться сторонами и после 05.04.2019 г, ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" 05.04.2019 г, в день последнего платежа, установленного договором, произвело частичную оплату в размере 500000 руб, в дальнейшем установило на приобретаемое у ООО "НИКО" шасси фургон, получило в ГИБДД в качестве собственника ПТС на автомобиль, от исполнения договора купли - продажи не отказывалось и не заявляло, поле фактического расторжения договора 21.05.2020 г. ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" принято от ООО "НИКО" фургон, судами обоснованно сделан вывод, что на дату заключения договора цессии 13.08.2019 г. у ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" не имелось права требования авансового платежа по договору купли -продажи, соответственно, оно не могло быть передано и Лыкасовой К.В, в связи с чем ее исковые требования были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли - продажи, заключенные между юридическими лицами автоматически расторгнут с 05.04.2019 г. в силу прямого указания в договоре, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов, основанных на конклюдентных действиях юридических лиц, продолжавших и после 05.04.2019 г. исполнять договор.

Иные доводы кассационной жалобы о неправомерном зачете ООО "НИКО" поступившего от ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" авансового платежа в качестве неустойки и штрафа также не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку договором купли - продажи (п.п. 5.3, 5.4) предусмотрено начисление неустойки при нарушении покупателем сроков оплаты товара. Так как истец правом требования к ООО "НИКО" не обладает ввиду вышеизложенного, произведенный ответчиком зачет денежных средств права и интересы Лыкасовой К.В, как лица, не являющегося стороной сделки, не затрагивает. ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" не лишено возможности разрешения спора по произведенным по договору платежам.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лыкасовой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

С.А. Семёнцев