Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21999/2021[88-22061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маренкова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу N по иску Маренкова А.А. к Пузыревой А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Маренкова А.А. - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маренков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Пузыревой А.Ф. о взыскании неосновательного обогащении.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны продали квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указанная квартира принадлежала Маренкову А.А. и Пузыревой А.Ф. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому.

Квартира продана по согласованной сторонами цене в размере 3 250 000 руб, из которых каждый из продавцов имеет право получить исполнение по договору пропорционально своей доли на указанную квартиру.

Таким образом, каждом из продавцов (Маренкову А.А. и Пузыревой А.Ф.) из вырученных денежных средств причитается сумма в размере 1 625 000 руб.

Однако Маренков А.А. фактически получил 1 300 000 руб, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, а Пузырева А.Ф. - 1 950 000 руб. Таким образом, Пузырева А.Ф. получила на 325 000 руб. больше, чем причитающаяся ей сумма от продажи квартиры.

Истец полагает, что данная сумма 325 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи чем просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 450 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Маренкову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Маренковым А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов двух инстанций, как незаконных.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны продали квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая принадлежала им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому за 3 250 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что Пузырева А.Ф. получила от продажи квартиры на 325000 рублей больше, чем истец Маренков А.А.

При этом она указывала на законность удержания указанной суммы, ссылаясь на то, что между её дочерью ФИО6 и истцом Маренковым А.А. была достигнута договоренность, что Маренков А.А. денежные средства от продажи квартиры в размере 325 000 руб. оставляет у Пузыревой А.Ф. для передачи дочери в счет раздела совместно нажитого земельного участка, который после раздела оставлен в собственность Маренкова А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой, приняв во внимание доводы ответчика, исходил из того, что указанные денежные средства в сумме 325 000 рублей удерживаются ответчиком правомерно, поскольку предназначались для передачи ФИО6 в счет раздела совместно нажитого имущества в виде земельного участка, который оставлен в собственность Маренкова А.А, а поэтому данные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регламентируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательное обогащение может осуществляться в форме либо приобретения, либо сбережения имущества. В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого, при сбережении - сохранение имущества у одного лица, хотя оно должно было уменьшиться при нормальных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу о том, что между сторонами имеется договоренность о передаче Маренковым А.А. денежных средств в размере 325 000 рублей ФИО6 (дочери Пузыревой А.Ф.), суды не привели доказательств на которых основаны данные утверждения, приняв в качестве надлежащего доказательства только устные утверждения самой Пузыревой А.Ф. и ФИО6

Между тем, истец обязанность по передаче ФИО6 указанной суммы оспаривал, утверждая о том, что он сам никаких действий по передаче Пузыревой А.Ф. или ФИО6 спорных денежных средств не осуществлял. Пузырева А.Ф. и ФИО6 самостоятельно решили, что денежные средства, полученные на банковский счет Пузыревой А.Ф. сверх стоимости проданной ею доли в праве общей долевой собственности на квартиру, будут причитаться ФИО6 в счет ее доли в приобретенном в браке с Маренковым А.А. земельном участке.

Кроме того, как в судах нижестоящих инстанций, так и в судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Маренкова А.А. указывала на то, что раздел спорного земельного участка был произведен в судебном порядке, согласно которого Маренков А.А. был обязан выплатил ФИО6 173 000 рублей, которые он во исполнение достигнутого мирового соглашения оплатил.

Однако судом данные обстоятельства не исследовались и не получили должной оценки.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Более того, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал на то, что наличие/отсутствие нарушений договоренности, имеющейся между истцом и дочерью ответчика ФИО6, в настоящем гражданском деле не являются предметом рассмотрения.

Вместе с тем, именно данные обстоятельства послужили основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом для правильного рассмотрения данного дела, суду необходимо было установить правомерность удержания Пузыревой А.Ф. спорной суммы в размере 325 000 руб, полученной ею сверх ее доли за проданную квартиру.

Данные юридически значимыми обстоятельствами, судом установлены не были.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Н.А.Пиякова

подпись Т.Т.Кизирбозунц