Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22002/2021[88-22589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая помощь" в лице директора Ильинских Татьяны Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 4 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-404/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая помощь" к Калашиной Лидии Алексеевне и Липатовой Вере Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая помощь" (далее по тексту- ООО "Стоматологическая помощь", общество) обратилось в суд с иском к Липатовой В.А. и Калашиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 1 марта 2008 г. между Липатовой В.А. и ООО "Стоматологическая помощь" в лице директора Липатовой В.А. заключен договор аренды N от 1 марта 2008 г. нежилого помещения офиса N, площадью 113 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

1 апреля 2008 г. между Липатовой В.А. (собственником помещения) и арендатором- ООО "Стоматологическая помощь" в лице директора Липатовой В.А, заключено соглашение к договору аренды N об обязанности арендодателя производить оплату коммунальных и иных услуг по нежилому помещению.

16 июля 2011 г. Липатова В.А. получила от ООО "Стоматологическая помощь" (директор Ильинских Т.В.) денежную сумму в размере 7 800 000 руб. по договору аренды N от 1 марта 2008 г, что подтверждается распиской Липатовой В.А. от 20 июля 2011 г.

16 сентября 2011 г. между Липатовой В.А. (арендодатель) и ООО "Стоматологическая помощь" (арендатор) заключено соглашение к договору аренды N от 1 марта 2008 г. о выкупной стоимости спорного нежилого помещения за 7 800 000 руб.

С 1 августа 2012 г. собственником нежилого помещения и его арендодателем по договору аренды N от 1 марта 2008 г. является Калашина Л.А.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 6 июня 2017 г. указанный договор аренды N от 1 марта 2008 г. расторгнут, на ООО "Стоматологическая помощь" возложена обязанность передать помещение по акту приема-передачи Калашиной Л.А.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Липатовой В.А. в пользу ООО "Стоматологическая помощь" денежные средства, полученные ею от ООО "Стоматологическая помощь в июле 2011 г. в размере 7 800 000 руб, переплату аренды за помещение офиса в размере 250 000 руб, расходы по оплате услуг по договору от 28 декабря 2011 г. на оказание возмездных услуг в размере 240 000 руб, затраты за период с 28 ноября 2011 г. по 1 августа 2012 г. на содержание помещения офиса, расходы на оплату услуг по договору N от 3 декабря 2011 г. и оказание возмездных услуг в размере 290 000 руб, затраты по платежам произведенных с декабря 2010 г. по 1 февраля 2011 г. за коммунальные услуги в размере 163 355 руб.

Также общество просило взыскатьв свою пользу:

- с Калашиной Л.А. неосновательное обогащение в счет возмещения затрат на содержание за помещение офиса, оплату услуг по договору N от 30 декабря 2011 г. на оказание возмездных услуг за период с 1 августа 2012 г. по 10 октября 2017 г. в размере 2 480 000 руб, затраты на оплату услуг представителя по помещению офиса, произведенных по договору 28 декабря 2011 г. на оказание возмездных услуг за период с 1 августа 2012 г. по 10 октября 2017 г. в размере 1 550 000 руб, затраты на оплату услуг за помещение офиса за период с 1 августа 2012 г. по 10 октября 2017 г. в размере 53 300 руб.;

- солидарно с ответчиков в счет возмещения неполученной прибыли (дохода) по договору от субаренды N от 28 октября 2010 г. в результате действий Липатовой В.А. и Калашиной Л.А. (приведение помещения офиса в аварийное положение в период с 28 декабря 2011 г. по 6 июня 2017 г.) в размере 10 428 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2021 г, исковые требования ООО "Стоматологическая помощь" к Липатовой В.А. и Калашиной Л.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Стоматологическая помощь" в лице директора Ильинских Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры Тюменской области от 6 июня 2017 г. расторгнут договор аренды N от 1 марта 2008 г. на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также с ООО "Стоматологическая помощь" в пользу Калашиной Л.А. и Липатовой В.А. взыскана задолженность по договору аренды.

При этом, основанием для вынесения такого судебного решения послужило наличие вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 15 апреля 2015 г, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "Стоматологическая помощь" к Калашиной Л.А, Липатовой В.А, Управлению Росреестра по ХМАО-Югре о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании недействительной записи регистрации, признании права собственности, возложении обязанности произвести регистрацию права собственности и взыскании денежных средств в сумме 23 400 000 руб. отказано.

Более того, представленные суду истцом документы- письмо от 16 июля 2011 г. на имя директора ООО "Стоматологическая помощь" от Липатовой В.А, акт соглашения от 19 сентября 2011 г, акт приема-передачи денежных средств от 12 октября 2011 г, не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку, как установлено, данные документы подвергались агрессивному внешнему воздействию и были искусственно состарены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стоматологическая помощь", поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчиков за счет истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, суд правомерно указал на то, что иск был предъявлен в суд за пределами указанного срока, так как истцом заявлены к ответчикам требования за период с 2010 г. по май 2017 г. При этом материалами дела установлено, что с настоящим иском ООО "Стоматологическая помощь" обратилось в суд 6 июня 2020 г, пропустив срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства судами проверены, им дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 28 июля 2021 г, то есть с момента получения обжалуемого апелляционного определения, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Более того, исковые требования общества рассмотрены судом по существу. Судебные инстанции признали заявленные ООО "Стоматологическая помощь" исковые требования не подлежащими удовлетворению не только по мотивам пропуска срока исковой давности, но и в связи с отсутствием оснований, установленного исходя из оценки представленных доказательств.

Свои выводы в этой части суды обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 января 2021 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 4 июня 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 4 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая помощь"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Н.В. Бросова