Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22005/2021[88-21890/2021]

Дело N 88-21890/2021

2 ноября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Афонина Виктора Владимировича на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1775/2020 по иску ООО "Свердловская энергоремонтная компания" к Афонину Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свердловская энергоремонтная компания" (далее - ООО "СЭРК") обратилось в суд с иском к Афонину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22 февраля 2019 г. на основании решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-1786/2018 г. по иску Афонина В.В. к ООО "СЭРК" во компенсации морального вреда, причиненного здоровью несчастным случаем на производстве, взыскании расходов на лечение ООО "СЭРК" выплатило ответчику денежные суммы по решению суда в размере 126 889, 83 рублей, по апелляционному определению - 71 400 рублей.

Впоследствии судом исправлена описка в решении от 24 октября 2018 г. в части неверно указанной суммы расходов на лечение и приобретение лекарственных средств и выдан исполнительный лист с учетом исправленной описки на общую сумму 132 600, 14 рублей.

3 сентября 2020 г. филиал Банка ВТБ (ПАО) на основании предъявленного ответчиком исполнительного листа на сумму 132 600, 14 рублей взыскал с истца указанную сумму.

Ссылаясь на то, что ответчик дважды получил присужденные по решению суда суммы, ООО "СЭРК" просило взыскать с Афонина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 126 889, 83 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 рубля.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. производство по гражданскому делу N 2-1775/2020 по иску ООО "Свердловская энергоремонтная компания" к Афонину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов прекращено. С Афонина В.В. в пользу ООО "Свердловская энергоремонтная компания" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 рубля. В удовлетворении ходатайства Афонина В.В. о взыскании с ООО "СЭРК" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афонин В.В. просит отменить определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Афонина В.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, указанных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по настоящему делу по заявлению истца об отказе от иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с добровольным их исполнением ответчиком. В то же время суд возложил на ответчика Афонина В.В. обязанность по оплате понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, руководствуясь положениями вышеуказанных норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Исходя из доводов кассационной жалобы, в части прекращения производства по делу судебные постановления не обжалуются, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат проверки в пределах доводов кассационных жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что с него необоснованно взысканы судебные расходы по государственной пошлине, поскольку исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения фактически являются суммой компенсации морального вреда, затрат на лечение, которые являлись предметом ранее рассмотренного трудового спора, в связи с чем судебные расходы с него в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию.

По мнению суда кассационной инстанции, данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при рассмотрении судом споров по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что фактически заявленные исковые требования ООО "СЭРК" к Афонину В.В. о взыскании неосновательного обогащения вытекают из трудовых отношений, соответственно ответчик в силу вышеуказанных положений закона освобождается от оплаты судебных расходов, в том числе от оплаты государственной пошлины.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о распределении судебных расходов основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанные нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции и неисправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями, приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. отменить в части взыскания с Афонина Виктора Владимировича судебных расходов по оплате государственной пошлины и в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Пиякова