Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22006/2021[88-22093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Матвеевой Л.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асташкиной Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N2 - 9/2020 по иску Асташкиной Людмилы Николаевны к Васильевой Надежде Михайловне, Васильеву Виктору Михайловичу о взыскании в счет возмещения материального ущерба и упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Асташкина Л.Н. обратилась в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Васильевой Н.М, Васильеву В.М. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что соседи Васильевы раскопали траншею на своем участке глубиной 2 м, с котлованом для колодца на проезжей дороге и прокладки трубы для воды, не закопали. В результате чего принадлежащая ей корова упала в глубокую траншею и погибла. На момент гибели корова была стельной, семья истицы лишилась дойной коровы, молока и телят. Материальный ущерб составляет 60000 руб, стоимость теленка, которым корова была должна отелиться, составляет 7000 руб.

Истица просила суд взыскать с Васильевой Н.М. и Васильева В.М. в счет возмещения материального ущерба и упущенной выгоды 67000 руб, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2210 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. исковые требования Асташкиной Л.Н. удовлетворены частично. С Васильевой Н.М, Васильева В.М. в пользу Асташкиной Л.Н. солидарно взыскано в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумма в размере 30000 руб, судебные расходы 989 руб. 64 коп, взыскано солидарно с Васильевой Н.М, Васильева В.М. в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Егорова А.В. в счет оплаты за производство судебной экспертизы и составлению заключения эксперта N 01-19/2019 сумму в размере 3134 руб. 60 коп, с Асташкиной Л.Н. в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Егорова А.В. в счет оплаты за производство судебной экспертизы и составлению заключения эксперта N 01-19/2019 от сумму в размере 3865 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Асташкиной Л.Н. удовлетворены частично. С Васильевой Н.М, Васильева В.М. солидарно взыскан в пользу Асташкиной Л.Н. материальный ущерб в размере 22500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1105 руб, с Васильевой Н.М, Васильева В.М. в пользу ИП Егорова А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 руб, с Асташкиной Л.Н. в пользу ИП Егорова А.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

От ответчика Васильева В.М. на кассационную жалобу поступило возражение, в котором выражается несогласие с доводами кассационной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2016 г. в 06.22 час. принадлежащая Асташкиной Л.В. корова упала в неогороженную канаву, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 августа 2016 г. на участке местности, расположенном справа от "адрес" микрорайона Молодежный, "адрес", в 30 метрах от "адрес" имеется траншея шириной 1 м, глубиной 1, 7 м длинной 20 м, яма по периметру не огорожена.

Из письменных объяснений Асташкиной Л.Н. от 10 августа 2016 г.следует, что 10 августа 2016 г. около 06.30 часов она выгнала своих коров, затем вышла провожать коров в табун, и обнаружила, одна из коров находится в канаве за гаражом, которую вырыл Васильев В.М. и не огородил, не засыпал.

Согласно письменным объяснениям Васильевой Н.M. от 10 августа 2016 г. на земельном участке имеется гараж, 7 августа 2016 г. в вечернее время она с супругом арендовали трактор для того, чтобы на своем участке выкопать яму. 8 и 9 августа 2016 г. они весь день прокладывали в данной яме на своем участке водопроводные трубы, засыпать яму не успели. 10 августа 2016 года она находилась дома, около 7.26 часов ей позвонила дочь и сказала, что на их участке в яму упала соседская корова. Она сразу пошла на участок, где при ней вытащили корову. Корова у соседей ходила без присмотра. Участок у них не огорожен.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника по г.Кумертау от 11 августа 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Асташкиной Л.Н. за отсутствием в рассматриваемом случае события преступления.

Постановлением N 38-01 от 28 сентября 2016 г. Асташкина Л.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП Республики Башкортостан за безнадзорный выпас скота 10 августа 2016 года, не обеспечение надлежащего надзора за коровой, которая упала в канаву и сломала заднюю левую ногу.

Решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 г. указанное постановление отменено в связи с тем, что административной комиссией не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с наложением взыскания менее, чем установлено законом.

Постановлением N 38-02 от 28 сентября 2016 г. Васильев В.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП Республики Башкортостан за то, что в период с 07 августа 2016 г. по 09 августа 2016 г. производил земляные работы по прокладке водопроводных труб на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Заключением эксперта N 01-19/2019 от 19 декабря 2019 г. установлено, что наиболее вероятная стоимость коровы, возрастом 9 лет, яловой (не стельной) по состоянию на 10 августа 2016 года, округленно составляет 45000 руб, наиболее вероятная рыночная стоимость коровы, возрастом 9 лет, стельной, по состоянию на 10 августа 2016 года, округленно составляет 48000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Асташкиной Л.Н. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб в связи с гибелью коровы причинен истцу из - за ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по ограждению территории, на которой производились земляные работы, ссылаясь на нарушение истцом правил выгула скота, посчитал возможным снизить размер материального ущерба до 30000 руб.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования Асташкиной Л.Н, суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что ответчиком суду не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, отсутствуют сведения о принятии мер безопасности при выпасе скота, учитывая осведомленность Асташкиной Л.Н. о проведении земельных работ на земельном участке ответчиков, наличия обоюдной вины сторон в падении и гибели коровы, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы материальный ущерб в размере 22500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик должен полностью отвечать за причинённый вред, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, однако, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы Асташкиной Л.Н, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Асташкиной Л.Н. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Асташкиной Л.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асташкиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Л.Н. Матвеева

Э.Ж. Умбетова