Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22019/2021[88-21892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рычкова Аркадия Витальевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.06.2021 г. по гражданскому делу N 2- 606/2021 по исковому заявлению Мамаева Ильи Александровича к Рычкову Аркадию Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев И.А. обратился в суд с иском к Рычкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 03.09.2020 г. в 12 часов 15 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Рычкова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт в Оценке" N 9922 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 146322 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов услуг независимого эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 158000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.04.2021 г. исковые требования Мамаева И.А. к Рычкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.06.2021 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.04.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Рычков А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО ГК "АвтоСпас", так как экспертиза проводилась без осмотра поврежденного автомобиля. Полагает, что к таким заключениям эксперта суд должен был отнестись критически и учесть, что в экспертном заключении ООО "Эксперт в Оценке" N 9922 от 26.09.2020 г. приведено более 10 повреждений, большая часть которых носит скрытый характер, тогда как в протоколе об аварии указаны два незначительных повреждения автомобиля истца (задний бампер, крышка багажника). Считает, что суд необоснованно посчитал доказанным, что повреждения, указанные в экспертном заключении ООО "Эксперт в Оценке" N 9922 от 26.09.2020 г, причинены именно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.09.2020 г, а не ранее. Довод ответчика о том, что истец умышленно спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, судом проигнорирован. Считает, что суд необоснованно применил положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца о полном возмещении причиненного ему вреда без учета износа автомобиля, суду |следовало учесть характеристики спорного автомобиля (год его выпуска - 2001 год, физический износ, который на момент аварии составил 80%). Обращает внимание суда, что ответчик предлагал истцу произвести именно ремонт, а не полную замену деталей автомобиля с 80% износом, на что истец ответил отказом. Полагает, что возмещение причиненного истцу вреда с учетом износа в сумме 63398 руб. было бы справедливым и законным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая по заключению ООО "Группа компаний "АвтоСпас" N7190/21 от 09.03.2021 составляет 158800 руб, а также понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с данными доводами районного суда обоснованно согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему требовать с причинителя вреда возмещение ущерба без учета физического износа транспортного средства в целях полного возмещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства судами обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и ссылка заявителя на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством, а также методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз не исключается проведение исследование без осмотра транспортного средства.

Иные доводы жалобы о повреждении автомашины истца при иных обстоятельствах в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены, в связи с чем были обоснованно отклонены нижестоящими судами.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рычкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

С.А. Семёнцев