Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22039/2021[88-22000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гатина Ильзата Ильнуровича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-80/2021 по иску Каримова Халиля Салиховича к индивидуальному предпринимателю Гатину Ильзату Ильнуровичу, Закирову Ленару Ринатовичу о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Закирова Ленара Ринатовича к Каримову Халилю Салиховичу о признании договора частично исполненным, обязании подписать акт выполненных работ и взыскании стоимости арендуемого имущества.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Х.С. обратился в суд с иском к ИП Гатину И.И, Закирову Л.Р. о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что 02.08.2020г. между ним и ИП Гатиным И.И. был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить строительные работы по обшивке дома снаружи профнастилом и облицевать карниз по адресу: "адрес". Договор должен был быть исполнен самим ИП Гатиным И.И. и его помощником Закировым Л.Р. Истец передал ИП Гатину И.И. 170 000 руб. в качестве предоплаты. До настоящего времени работы не выполнены, денежные средства не возвращены. Ответчики факт передачи им денежных средств и невыполнение работ, определенных договором, не отрицают. В связи с неисполнением ответчиками договорных обязательств, истец понес убытки на сумму 23 760 руб, связанные с демонтажем незаконченной постройки и вывозом мусора, оставленного ответчиками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства по договору подряда в размере 170 000 руб, убытки в сумме 23 760 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф.

Закиров Л.Р. обратился в суд со встречным иском к Каримову Х.С. о признании договора подряда частично исполненным, обязании Каримова Х.С. подписать акт выполненных работ, взыскании стоимости арендуемого имущества в размере 13 080 руб, указав, что во исполнение договорных обязательств с Каримовым Х.С. с 04.08.2020 г. по 24.08.2020 г. были приобретены строительные материалы на общую сумму 81 735 руб. 50 коп. 04.08.2020 г. строительные работы были начаты. 29.08.2020 г. Каримов Х.С. не допустил к выполнению работ и попросил произвести демонтажные работы. Заказчик следил и поверял ход и качество работы. 04.08.2020 г. подрядчиком был заключен договор аренды рамы с лестницей, общая стоимость арендуемого имущества составила 13 080 руб. По договору подряда работы выполнены на 90%, однако подписать акт выполненных работ заказчик отказался.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г, исковые требования Каримова Х.С. к ИП Гатину И.И, Закирову ЛР. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С Гатина И.И. в пользу Каримова Х.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 02.08.2020 г, в размере 170 000 руб, в возмещение ущерба 23 760 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 380 руб. В остальной части исковые требования Каримова Х.С. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Закирова Л.Р. к Каримову Х.С. о признании договора частично исполненным, обязании подписать акт выполненных работ и взыскании стоимости арендуемого имущества отказано.

В кассационной жалобе Гатиным И.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в договоре подряда срок выполнения работ сторонами не определен. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Закиров Л.Р получил от Каримова Х.С. денежные средства по договору подряда в сумме 170 000 руб. и согласно расписке, обязался их вернуть, в связи с чем основания для взыскания с Гатина И.И. данных денежных средств нет. Указывает также, что договор поставки и монтажа с ФИО8 истец заключил 18.09.2020г. еще до направления претензии от 17.10.2020г. и расторжения спорного договора подряда с ответчиком, следовательно, препятствовал ему исполнять обязательства по договору, что также является злоупотреблением правом. Указывает также, что, взыскивая с ответчика убытки в сумме 23 760 руб, судом не установлено в связи с чем производился демонтаж неоконченной постройки и после кого вывозился мусор. Указывает, что до 18.09.2020 г. на строительном объекте ФИО8 Гатиным И.И. проведен определенный объем работ, до настоящего времени не возвращены строительные леса, принадлежащие Гатину И.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, 02.08.2020 г. между Каримовым Х.С. (заказчик) и ИП Гатиным И.И. (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заявке заказчика изготовление и установку кованных изделий с использованием материалов, указанных в заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора, заказчик обязался принять и произвести оплату; предполагаемый перечень материалов указывается в заявке (приложение N 1); место выполнения работ находится по адресу: "адрес" (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1.1 договора сумма задатка определена в размере 40 000 руб. и 20 000 руб.; данные суммы включают в себя все расходы подрядчика по закупке материалов для исполнения договора между сторонами.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в момент завершения всех работ по акту выполненных работ (п. 2.1.2 договора).

В заявке на ремонтно-профилактические работы (приложение N 1 к договору подряда) размер полученной предоплаты за материалы (аванс) указан в сумме 170 000 руб.

Договор и заявка на ремонтно-профилактические работы подписаны и Каримовым Х.С, и ИП Гатиным И.И.

10.09.2020 г. Каримов Х.С. обратился в дежурную часть ОМВД России по Пестречинскому району о принятии мер в отношении Закирова Л.Р, который в период со 02.08.2020 г. по 12.08.2020 г. получил от него 170 000 руб. на закупку материала и выполнение работ по обшивке дома, но своих обязательств не выполнил, указанную сумму не вернул.

Распиской от 18.09.2020 г. Закиров Л.Р. обязался в срок до 12.10.2020 г. возвратить Каримову Х.С. 170 000 руб.

В связи с неисполнением ИП Гатиным И.И. своих обязательств, истец по первоначальному иску 18.09.2020 года заключил с ФИО8 договор поставки и монтажа, в соответствии с которым поставщик поставил и установил, а покупатель принял и оплатит продукцию, указанную в приложении N 1 к настоящему договору, на сумму 23 760 руб.

ФИО8 произвел демонтаж неоконченной постройки, возведенной Гатиным И.И. и Закировым Л.Р, осуществил вывоз мусора.

17.10.2020 г. Каримов Х.С. направил ИП Гатину И.И. и Закирову Л.Р, уведомление о расторжении договора подряда от 02.08.2020 г. N 1 и возврате 170 000 руб, выплате в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 310,, п.1 ст. 421, 450, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405, пп. 1, 3 ст. 730, ст. 702, ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин у подрядчика для невыполнения определенных договором работ и достигнутых сторонами соглашений о переносе срока окончания работ.

При этом, определяя надлежащим ответчиком по делу ИП Гатина И.И, суд указал на то, что ИП Гатин И.И, как сторона договора подряда, несет перед заказчиком ответственности за действия лица, привлеченного к выполнению подрядных работ.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании нп. 2, 3 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения Гатиным И.И. и Закировым Л.Р. в полном объеме взятых на себя обязательств по договору подряда, отсутствие доказательств наличия уважительных причин у подрядчика для невыполнения определенных договором работ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Гатина И.И. в пользу истца Каримова Х.С. денежных средств, уплаченных по договору подряда от 02.08.2020 г, в размере 170 000 руб, в возмещение ущерба 23 760 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 97 380 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Закирова Л.Р. о признании договора частично исполненным, обязании подписать акт выполненных работ и взыскании стоимости арендуемого имущества, суд исходил из отсутствия договорных отношений между Закировым Л.Р. и Каримовым Х.С.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и частичном прекращении производства по делу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре подряда срок выполнения работ сторонами не определен, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияет поскольку судами достоверно установлено, что свои обязательства по договору подряда ответчик не исполнил, Гатиным И.И. данный факт не оспаривается, спорный договор подряда сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Закиров Л.Р получил от Каримова Х.С. денежные средства по договору подряда в сумме 170 000 руб. и согласно расписке, обязался их вернуть, в связи с чем основания для взыскания с Гатина И.И. данных денежных средств нет, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 договора подряда от 02.08.2020г, заключенного между Каримовым Х.С. и ИП Гатиным И.И, за неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 договора подрядчик несет полную ответственность за ущерб, нанесенный третьими лицами в связи с производством работ по договору, если такой ущерб является следствием ненадлежащего выполнения им своих обязательств.

Таким образом, Гатин И.И, являясь подрядчиком по договору от 02.08.2020г, взял на себя полную ответственность по договору за действия третьих лиц, причинивших ущерб заказчику вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств. Заключая договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, ответчик должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данному договору, в том числе в части установления ответственности за действия привлеченных к подрядной работе третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поставки и монтажа с ФИО8 истец заключил 18.09.2020г. еще до направления претензии от 17.10.2020г. и расторжения спорного договора подряда с ответчиком, также не влияют на обоснованной выводов судебных инстанций, поскольку каких-либо доказательств того, что именно указанное обстоятельство явилось препятствием для исполнения Гатиным И.И. своих обязательств по договору подряда стороной ответчика не представлено. Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2020 г. СО ОМВД России по Пестречинскому району, и Закиров Л.Р. и Гатин И.И. пояснили, что 17.08.2020 г. на участок к Каримову Х.С. для проведения работ по договору подряда не приезжали. Таким образом вопреки доводам кассационной жалобы заключение истцом договора от 18.09.2020 г. не могло являться препятствием для исполнения ответчиками обязательств по указанному договору подряда.

Доводы кассационной жалобы о том, что на строительном объекте ФИО8 Гатиным И.И. проведен определенный объем работ, до настоящего времени не возвращены строительные леса, принадлежащие Гатину И.И. судебной коллегией, не принимается, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств указанных обстоятельств стороной ответчика не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гатина Ильзата Ильнуровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина