Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22044/2021[88-21909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Денисовой Галины Александровны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3258/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Денисовой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Денисовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 6 августа 2020 г. в размере 371 716, 59 рублей, из которой: 96 587, 70 рублей - основной долг, 184 226, 17 рублей - проценты, 90 902, 72 рублей - штрафные санкции, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 917, 17 рублей, ссылаясь на нарушение заемщиком Денисовой Г.А. условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Денисовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Денисовой Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 августа 2015 г. по 6 августа 2020 г. в размере 311 846, 94 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 87 808, 04 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 175 306, 70 рублей, неустойка - 48 732, 20 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 587, 91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г. решение суда первой инстанции от 23 декабря 2020 г. изменено в части общего размера задолженности, размера неустойки и возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Уменьшена взысканная с Денисовой Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" общая сумма задолженности с размера 311 846, 94 рублей до 301 581, 01 рублей, неустойка с размера 48 732, 20 рублей до 38 466, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с размера 6 587, 91 рублей до 6 328, 32 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Денисова Г.А. просит принятые судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Денисовой Г.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 26 марта 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Денисовой Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор Nф в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 130 000 рублей сроком возврата до 27 марта 2017 г. под 0, 1 % в день.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 6 августа 2020 г. составляет 371 716, 59 рублей, из которой: 96 587, 70 рублей - основной долг, 184 226, 17 рублей - проценты, 90 902, 72 рублей - штрафные санкции.

12 августа 2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Денисовой Г.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

27 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению должника 30 апреля 2020 г.

12 августа 2020 г, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Денисовой Г.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, а также, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 204, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, указав, что истцом пропущен срок исковой давности за период с мая 2015 г. по июль 2015 г, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору за период с 18 августа 2015 г. по 6 августа 2020 г, а также уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера однократной ключевой ставки Банка России.

Изменяя решение суда в части размера взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции правильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, правильно определен период взыскания кредитной задолженности с учетом времени судебной защиты по судебному приказу (628 дней) и даты обращения в суд с иском (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа), однако с учетом применения срока исковой давности при производстве расчета подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкции судом первой инстанции была допущена ошибка, в связи с чем, исключил сумму задолженности по неустойке, образовавшаяся до 18 августа 2015 г, при этом указав, что судом первой инстанции правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в решении суда в неизмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом времени защиты по судебному приказу и обращения в суд с настоящим иском (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа), судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен период и размер взыскания кредитной задолженности с учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком срока исковой давности.

Указанные в кассационной жалобе заявителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" доводы о том, что судами неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым правильно учтены все обстоятельства дела при определении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Денисовой Г.А. об обратном, а именно, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем имеются основания для отказа в иске в полном объеме, отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о необоснованном уменьшении размера неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае неустойка снижена судом с учетом установленных по делу обстоятельств и их оценки судом до размера однократной ключевой ставки Банка России в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям доводы кассационной жалобы Денисовой Г.А. о взыскании неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Иные доводы кассационной жалобы Денисовой Г.А. проверены судом кассационной инстанции, однако не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Само по себе несогласие заявителей жалоб с данной судами оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителями судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г. оставить без изменения? кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Денисовой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц