Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-22090/2021[88-22313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-11/2021 по иску Галлямовой Н. А, Галлямовой А. Ф, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый поселок" к Фахруллиной Г. Р. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Фахруллиной Г. Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" Абдулвагапова В. Р. (доверенность N от 25 декабря 2020г. диплом о высшем юридическим образовании N), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галлямова Н.А, Галлямова А.Ф. и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый поселок" (далее - ООО "УК "Первый поселок") обратились в суд с иском к Фахруллиной Г.Р. о возмещении материального ущерба, в котором Галлямова Н.А, Галлямова А.Ф. просили взыскать в свою пользу с ответчика 107 100 руб, расходы на аренду жилого помещения - 68 000 руб, расходы по оплате услуг риэлтора - 4 000 руб, по оплате коммунальных услуг - 5 000 руб, по оплате услуг оценщика - 5 600 руб, по оплате государственной пошлины - 4 855 руб, в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб.; ООО "УК "Первый поселок" просило взыскать с Фахруллиной Г.Р. в возмещение расходов на оплату работ по обследованию - 15 566 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины- 398 руб.

Также в исковом заявлении содержится требование о возложении на Фахруллину Г.Р. обязанности в срок до 20 рабочих дней со дня вступления судебного постановления в законную силу привести имущество Галлямовой Н.А. и Галлямовой А.Ф. в первоначальное состояние за счет собственных денежных средств с привлечением квалифицированной подрядной организации и получением необходимых разрешительных и проектных документаций.

В обоснование иска указано, что с 14 на 15 декабря 2019г. в квартире N доме N по "адрес", принадлежащей Фахруллиной Г.Р, произошел взрыв газового баллона, в результате чего была разрушена стена-перегородка с соседней квартирой N, принадлежащей на праве общей долевой собственности Галлямовым. Полагая, что в результате действий проживающей в квартире N Вильдановой А.А, которая поставила газовый баллончик рядом с газовой плитой, на которой грелся чайник, и который в последствии взорвался, от чего выдавило и разрушило стену между квартирами.

Судом к участию в деле в соответчиков привлечены ООО "Ильмар+" и ЭПУ "Альметьевскгаз".

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021г. принят отказ Галлямовых от требований к ответчикам ООО "Ильмар+" и ЭПУ "Альметьевскгаз", производство по делу в части требований к данным ответчикам прекращено.

ООО "Ильмар" и ООО "Ильмар+" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021г. исковые требования Галлямовой Н.А. и Галлямовой А.Ф. удовлетворены частично.

Взыскано с Фахруллиной Г.Р. в пользу Галлямовой Н.А. и Галлямовой А.Ф. в счет возмещения ущерба 142 001, 85 руб, расходы по аренде жилья - 73 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 5 600 руб, ущерб, причиненный имуществу, 23 600 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 855 руб, в остальной части иска Галлямовой Н.А. и Галлямовой А.Ф. отказано.

В удовлетворении иска ООО "УК "Первый поселок" к Фахруллиной Г.Р. отказано в полном объеме.

Взыскано с Фахруллиной Г.Р. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" расходы по проведению экспертизы в размере 30 988, 80 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 087, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда с Фахруллиной Г.Р. в пользу Галлямовой Н.А. и Галлямовой А.Ф. в размере 5 000 руб, в отмененной части принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу Галлямовой Н.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фахруллиной Г.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галлямова Н.А. и Галлямова А.Ф. являются собственниками квартиры N, Фахруллина Г.Р. собственником квартиры N в доме "адрес", управление которым осуществляет ООО "УК "Первый поселок".

В квартире N проживала Вильданова А.А. со своей семьей.

14 декабря 2019г. в квартиры N произошёл взрыв, в результате которого разрушена стены-перегородки между квартирами N и N, повреждено имущество, принадлежащее Галямовым, а Галлямовой Н.А. получена резанная рана тыльной поверхности левой кисти.

По факту взрыва в квартире сотрудниками отдела полиции проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 10 января 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Вильдановой А.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки дознавателем установлено, что 14 декабря 2019г. около 23.00 часов Вильданова А.А. на кухне квартиры N при подготовке кальяна, поставила газовый баллончик рядом с газовой плитой, на которой грелся чайник, через некоторое время газовый баллончик взорвался, от чего выдавило смежную стену между квартирами.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена взрывотехнологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной экспертизы от 11 ноября 2020г. N 1962/09-2, в квартире N дома N по "адрес" произошел взрыв газовоздушной смеси, центром взрыва является объем помещения кухни квартиры N Разрушения строительных конструкций в квартире N образовались в результате взрыва природного газа. Версия взрыва сжиженного газа из портативного газового баллончика, с технической точки зрения, согласно выводам экспертов, не находит подтверждения.

Также судом установлено, что Фахруллиной Г.Р. 12 апреля 2018г. был заключен с ЭПУ "Альметьевскгаз" ООО "Газпром трансгаз Казань" договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с населением N и договор на поставку газа с населением N в принадлежащей ей квартире N.

ООО "УК "Первый поселок" заключен 1 июля 2018г. с ООО "Ильмар+" договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия вины обслуживающих организаций в случившемся взрыве и обязанности собственника квартиры по осуществление содержанию принадлежащего ему имущества, доказанности причиненного Галямовым ущерба и необходимости понесенных им расходов для восстановления нарушенного права, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба на собственника квартиры N Фахруллину Г.Р, взыскав с нее в пользу Галямовых расходы на отделочно-строительные работы, на приобретением строительно-отделочных материалов, расходы по оплате стоимости мебели, убытки за поврежденную посуду, расходы по аренде жилья, расходы по оплате оценки ущерба, а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания с Фахруллиной Г.Р. в пользу ООО "УК "Первый поселок" понесенных расходов по составлению заключения ЗАО ПК "Татсельхозхимпроект".

Суд апелляционной инстанции учитывая объяснения допрошенного им в судебном заседании эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Будникова В.Н, который исключил версию о повреждениях в результате выброса газа из баллона, и поддержал экспертное заключение об утечке природного газа в результате горения которого произошел взрыв, согласился с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцам ущерба на Фахруллину Г.Р, как собственника квартиры N в силу статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", отметив, что причинение материального ущерба истцам состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Фахруллиной Г.Р. обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, где произошел взрыв газа, не обеспечения надлежащего контроля за использованием этого помещения третьим лицом, которому оно передано в пользование.

В кассационной жалобе Фахруллиной Г.Р. оспариваются состоявшиеся судебные акты в части удовлетворении исковых требований Галлямовых, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами, суда первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) раскрывает такие понятия, как поставщик и потребитель газа: поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Федеральный закон от 26 марта 2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (статьи 3, 26).

Применительно к возникшим правоотношениям, из вышеприведенных положений норм закона и Постановления Правительства РФ от 5 февраля 1998г. N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" следует, что между газоснабжающей организацией ООО "Газпром трансгаз Казань" и Фахруллиной Г.Р. был заключен договор на оказание услуг - предоставление газа для использования в бытовых целях (договор N от 12 апреля 2018г.), в котором Фахруллина Г.Р. выступала в качестве потребителя (абонента) газа и соответственно не являлась его владельцем.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из заключения судебной экспертизы и объяснений эксперта ФИО9 взрыв газовоздушной смеси произошел в результате утечки природного газа метана, сконцентрированного в верхней части. Вопрос каким образом газ попал в квартиру в рамках экспертизы не разрешался. Причина скопления и возгорания газовоздушной смеси в квартире ответчика судом не установлена. При этом, эксперт исключил версию взрыва сжиженного газа из портативного газового баллончика.

Наличие газового оборудования в квартире Фахруллиной Г.В. само по себе не свидетельствует о том, что собственник квартиры являлся владельцем источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности (газа) в данном случае являлся энергоснабжающая организация, подававшая газ в квартиру ответчика, на которую действующим законодательством возложена обязанность по обслуживанию и ремонту газового оборудования в жилых домах.

Доказательства того, что Фахруллиной Г.Р. или Вильдановой А.А. были нарушены Правила пользования газом в быту, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора не применил положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешив спор по общим правилам возмещения вреда.

Ошибка в применении материального права повлекла за собой неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, действительно имеющие значение для дела обстоятельства остались без надлежащего исследования и правовой оценки, привела к нарушению норм процессуального права, и преждевременному выводу об ответственности Фахруллиной Г.Р. за причиненный истцам ущерб, как собственника квартиры, где произошел взрыв газовоздушной смеси природного газа.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021г. в части удовлетворения исковых требований к Фахруллиной Г. Р, оставив указанные судебные постановления без изменения в остальной части.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше, установить владельца источника повышенной опасности и разрешить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, правильно распределить бремя доказывания в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021г. в части удовлетворения исковых требований к Фахруллиной Г. Р. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: