Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22098/2021[88-22271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Ивановой С.Ю, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нургалиева ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-201/2021 по иску Нургалиева ФИО9 к Скалченковой Наталье Федоровне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нургалиев М.К. обратился в суд с иском к Скалченковой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г, со Скалченковой Н.В. в пользу Нургалиева М.К. взысканы сумма долга в размере 776 305 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 963 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г, данное решение суда отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляцион-ного определения, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель Нургалиев М.К, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Корреспонденция, направленная в адрес заявителя, вернулась с отметкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собствен-ность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной истцом расписки следует: "Я, Скалченкова Наталья Федоровна, (N N N) подтверждаю, что на сегодняшний день 9/04.19г. должна 751.305+25.000 Нургалиеву ФИО10. 9/04.19 "подпись".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в дело расписка подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился, пришел к противоположному выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факта заключения договора денежного займа между сторонами исходя из букваль-ного толкования слов и выражений, содержащихся в ней. В представленной расписке не указано, что истец передал ответчику: деньги, вещи, или ценные бумаги, то есть отсутствуют определенные родовые признаки, которые позволили определить объект передачи. Также в расписке не указано, что ответчик получил от истца этот объект именно в долг, который ответчик обязался вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа. Иных доказательств заключения договора, займа между сторонами суду не представлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказа-тельств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказа-тельств, суд второй инстанции обоснованно исходили из того, что представ-ленная расписка не подтверждает наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчику именно заемных денежных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом букваль-ного толкования слов и выражений спорная расписка не содержит существен-ных условий договора займа, не подтверждают заключение договора займа и его условия с обязательством возврата денежных средств. Вместе с тем обязанность доказать заключение договора займа в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Согласно расписке "Скалченкова ФИО11, (N N N) подтверждаю, что на сегодняшний день 9/04.19г. должна 751.305+25.000 Нургалиеву ФИО12".

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установлен-ных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалиева ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи