Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22105/2021[88-21980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Пияковой Н.А, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Галака Андрея Васильевича, Юдинцевой Елены Сергеевны на решение Оричевского районного суда Кировской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-104/2021 по иску Галака Андрея Васильевича, Юдинцевой Елены Сергеевны к Новиковой Марине Леонидовне о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, объяснения Юдинцевой Е.С, Галака А.В. и его представителя - адвоката Смертина А. С. (по ордеру и доверенности), представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) - Боровковой О.Г. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галак А.В, Юдинцева Е.С. обратились в суд с иском к Новиковой М.Л. о признании торгов недействительными.

С учетом уточненных исковых требований Галак А.В, Юдинцева Е.С. просили признать недействительными торги, опубликованные извещением от 25 мая 2020 г. N N, а также торги, опубликованные извещением от 13 октября 2020 г. N N, по продаже арестованного имущества, принадлежащего Галаку А.В, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП. Обязать Новикову М.Л. возвратить отделению судебных приставов по Оричевскому району УФССП по Кировской области следующее имущество: земельный участок общей площадью 59951 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", пгт Левинцы; здание производственной котельной площадью 1863, 8 кв.м, с первым и антресольным этажом, кадастровый N; здание мазутонасосной площадью 217, 1 кв.м, кадастровый N; здание станции перекачки конденсата площадью 52, 1 кв.м, кадастровый N; газопровод; бетонное ограждение протяженностью 984 м.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Галака А. В, Юдинцевой Е.С. к Новиковой М.Л. о признании торгов недействительными отказано.

В кассационной жалобе Галак А.В, Юдинцева Е.С. просят состоявшиеся судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Галака А. В, Юдинцевой Е.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Кирова, Галак А.В. и его представитель - адвокат Смертин А.С, Юдинцева Е.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - Боровкова О.Г. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 4 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Новиковой М.Л. к Галак А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Галак А.В.: земельный участок, площадью 59951 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Лёвинцы, кадастровый N; здание производственной котельной, площадью 1863, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пгт. Лёвинцы, "адрес", кадастровый N; здание мазутонасосной, площадью 217, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пгт. Лёвинцы, "адрес"-б, кадастровый N; здание химводоочистки, площадью 1115, 3 кв.м, расположенное по адресу: пгт.Лёвинцы, "адрес"-а, кадастровый N; здание конденсатоочистки, площадью 140, 5 кв.м, расположенное по адресу пгт. Лёвинцы, "адрес"-ж, кадастровый N; здание станции перекачки конденсата, площадью 52, 1 кв.м, расположенное по адресу: пгт. Лёвинцы, "адрес", кадастровый N; газопровод, ГРП, находящийся на территории котельной по адресу: пгт. Лёвинцы, "адрес"; бетонное ограждение вокруг территории протяженностью 984 метра, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3320 000 рублей.

13 сентября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области от 25 сентября 2019 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Галаку А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области от 7 октября 2019 г. проведена оценка имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области от 21 апреля 2020 г. имущество должника передано в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, итого на сумму 3320000 рублей.

Согласно протоколу N от 10 июня 2020 г. торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области от 25 июня 2020 г. указанное выше заложенное имущество направлено на повторные торги, снижена его цена на 15 %.

В ходе процедуры реализации спорного имущества на торгах Юдинцева Е.С. обратилась в суд с заявлением к Галаку А.В, Новиковой М.Л. о прекращении залога и освобождении от ареста имущества, переданного на торги - бетонных плит, расположенных в виде бетонного ограждения на земельном участке по адресу: "адрес", пгт. Левинцы, "адрес", кадастровый номер земельного участка N.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Оричевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на бетонные плиты, приостановлены исполнительные действия в отношении бетонных плит, в рамках исполнительного производства N-ИП.

20 июля 2020 г. торги отменены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области от 17 июля 2020 г. в связи с судебным арестом имущества и приостановлением исполнительного производства, процедура торгов арестованного (заложенного) имущества приостановлена до 30 июля 2020 г.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Юдинцевой Е.С. к Галаку А.В, Новиковой М.Л. о прекращении залога и освобождении от ареста имущества - бетонных плит отказано, а также отменены обеспечительные меры в виде ареста на бетонные плиты и приостановление исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП возобновлена процедура торгов арестованного (заложенного) имущества.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" возвратило УФССП по "адрес" документы по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Имущество передано взыскателю Новиковой М.Л. по акту приема- передачи 28 декабря 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, исходил из того, что не установлено существенных нарушений, допущенных при организации спорных торгов, которые могли бы повлиять на права и обязанности истцов в отношении спорного имущества.

При этом суд, проверяя доводы истцов о нарушении срока извещения о проведении торгов, установил, что извещение о проведении торгов было размещено в установленные статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сроки, не позднее 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до проведения торгов, в соответствующих периодических изданиях, а также в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нарушения организации и порядка проведения торгов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что отсутствуют существенные нарушения при организации торгов, влекущих признание их недействительными, кроме того, признание торгов недействительными не может обеспечить восстановление какого-либо права истцов Галак А.В. и Юдинцевой Е.С, учитывая, что решением Оричевского районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 г. требования Юдинцевой Е.С. к Галак А.В, Новиковой М.Л. о прекращении залога и освобождении от ареста имущества (бетонных плит) оставлены без удовлетворения, а имущество должника Галак А.В. в рамках исполнительного производства было передано для реализации посредством проведения публичных торгов в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 4 июня 2019 г.

Доводы заявителей кассационной жалобы о недействительности торгов, повторяют позицию сторон, изложенную в судах предыдущих инстанций, и были предметом их рассмотрения, им дана соответствующая правовая оценка, по существу доводы направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителями судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. о приостановлении исполнения решения Оричевского районного суда Кировской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 августа 2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Галака Андрея Васильевича, Юдинцевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Оричевского районного суда Кировской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 августа 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 22 сентября 2021 г.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Н.В. Бросова