Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22114/2021[88-22003/2021]

Дело N 88-22003/2021

15.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шиловой Анны Витальевны на определение мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 25.12.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Самары от 21.05.2021 г. по гражданскому делу N 6-2/2021 по иску Шиловой Анны Витальевны к ООО "Омега" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Шилова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Омега" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 25.12.2020 г, оставленным без изменения определением Октябрьского районного суда г.Самары от 21.05.2021 г, исковое заявление Шиловой А.В. к ООО "Омега" о защите прав потребителей возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Шиловой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии искового заявления к производству суда, поскольку исковое заявление подано по месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Возвращая исковое заявление Шиловой А.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определить место заключения или место исполнения договора, не представляется возможным, а местожительства истца и местонахождение ответчика не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно суду общей юрисдикции.

Установив, что местом жительства истца является: "адрес", адрес для корреспонденции: "адрес" место нахождения ответчика: "адрес" что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области, суды пришли к правильному выводу возврате искового заявления в виду его неподсудности.

Отклоняя доводы заявителя о ом, что исковое заявление подано по месту заключения и месту исполнения договора, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что представленная копия договора на оказание услуг по ремонту смартфона не содержит сведений о месте его заключения, в данном договоре отсутствует подпись заказчика.

Кроме того, апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 17.02.2020 г. установлено, что определить место заключения или место исполнения договора, не представляется возможным.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о возвращении искового заявления приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 25.12.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Самары от 21.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Анны Витальевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин