Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22135/2021[88-22122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пихтелевой Светланы Иосифовны на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-19/2021 по иску Пихтелевой Светланы Иосифовны к АО "Учалинский ГОК" о восстановлении на работе, взыскании компенсаций.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кушнирчук А.И, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пихтелева С. И. обратилась в суд с иском к АО "Учалинский ГОК" о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указала на то, что работала лаборантом производства строительных материалов строительной лаборатории. 12 августа 2020 года уволена за неоднократное неисполнение должностных обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку не допускала неисполнения трудовых обязанностей. Ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности необоснованно, в связи с неприязненными отношениями с работодателем. Просила признать приказ N от 12 августа 2020 года об увольнении незаконным; приказ N от 15 августа 2020 года недействительным; восстановить на работе в ранее занимаемой должности лаборанта производства строительных материалов 4-го разряда строительной лаборатории; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года в удовлетворении уточненных исковых требований Пихтелевой Светланы Иосифовны к АО "Учалинский ГОК" о признании приказа N от 12 августа 2020г, изданного директором АО "Учалинский ГОК", об увольнении Пихтелевой С.И. с должности лаборанта производства строительных материалов 4-го разряда строительной лаборатории незаконным; признании приказа N от 15 августа 2020г, отраженного в трудовой книжке Пихтелевой С.И. за номером 17 недействительным; восстановлении Пихтелевой Светланы Иосифовны в должности лаборанта производства строительных материалов 4-го разряда строительной лаборатории; взыскании с АО "Учалинский ГОК" в пользу Пихтелевой Светланы Иосифовны заработной платы за время вынужденного прогула в размере 160 880, 30 руб, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. отказано.

Взысканы с Пихтелевой Светланы Иосифовны в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы N.1 в сумме 15 760 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года отменено в части взыскания с Пихтелевой С.И. судебных расходов за производство экспертизы N от 26 февраля 2021 года в размере 15 760 руб. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2002 года Пихтелева С.И. принята на работу в АО "Учалинский ГОК". С 01 января 2008 года переведена на должность лаборанта производства строительных материалов 4 разряда строительной лаборатории.

Истица ознакомлена с производственной инструкцией лаборанта производства строительных материалов строительной лаборатории Службы технического контроля АО "Учалинский ГОК", руководством для лаборанта закладочного комплекса, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом N от 15 августа 2020 года трудовой договор с Пихтелевой С.И. прекращен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Основание: приказ от 12 августа 2020 года N, докладная записка начальника СТК ФИО4 от 29 июля 2020 года, докладная записка начальника строительной лаборатории СТК ФИО5 от 27 июля 2020 года, распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности N от 17 сентября 2019 года, N от 15 мая 2020 года, N от 22 июля 2020 года, объяснения Пихтелевой С.И. от 26 июля 2020 года (том 1 л. д. 25).

17 сентября 2019 года Пихтелева С.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности по факту опоздания на работу 04 сентября 2019 года на 1 час. У Пихтелевой С. И. была затребована объяснительная, в которой факт нарушения трудовой дисциплины не оспаривался. Вынесено Распоряжение N от 17 сентября 2019 года об объявлении работнику Пихтелевой С.И. замечания (том 1 л. д. 31-34).

15 мая 2020 года Пихтелева С.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности по факту самовольного оставления 30 апреля 2020 года рабочего места в 07.30 час. при работе по графику до 08.00 час. У Пихтелевой С. И. была затребована объяснительная, в которой факт нарушения трудовой дисциплины не оспаривался.

Распоряжением N от 15 мая 2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том 1 л. д. 35-39). Распоряжением N от 22 июля 2020 года Пихтелева С. И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, по факту того, что 04 июля 2020 года, работая по графику с 08.00 час. до 20.00 час. не приступила к выполнению трудовых обязанностей на 12.30 час. По указанному факту ею представлена объяснительная.

Согласно производственной инструкции лаборанта производства строительных материалов строительной лаборатории Службы технического контроля АО "Учалинский ГОК", руководства для лаборанта закладочного комплекса, лаборант обязан исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников АО "Учалинский ГОК", осуществлять проведение контроля исходных материалов (определение крупности поступающего на закладку щебня, содержания в нем глинистых частиц, влажности щебня, шлака и хвостов обогащения). Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "Учалинский ГОК" работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Учалинский ГОК"; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (том 1 л. л. 47-69).

Письмом N от 05 августа 2020 года работодатель известил о предстоящем увольнении истца первичную профсоюзную организацию АО "Учалинский ГОК"; согласно выписке из протокола N от 05 августа 2020 года, дано согласие на ее увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 81, 84.1, 192, 193, 373 ТК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 23, 33, 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда ; Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Пихтелевой С. И. должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с чем пришел к выводу, что работодателем обоснованно издан приказ об увольнении Пихтелевой С. И. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку работник имеет дисциплинарные взыскания.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Пихтелевой С.И. судебных расходов за производство экспертизы N от 26 февраля 2021 года в размере 15 760 руб, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, абзаца 2 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции исходил из того, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с приказами о ее наказании от 17 сентября 2019, от 15 мая 2020 года, от 22 июля 2020 года, ссылки на несоразмерность примененного наказания тяжести проступка и иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными обстоятельствами, направлены на их переоценку. Между тем предоставленные доказательства судом оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении не учтено семейное положение истца, а именно тот факт, что она является опекуном несовершеннолетних детей, поскольку гарантии лицам с семейными обязанности не распространяются на работников, к которым применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу о самоустранении ответчика от воспитания и содержания сына, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пихтелевой Светланы Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись Н.А. Пиякова