Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-22145/2021[88-22399/2021]

Дело N 88-22399/2021

27 октября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2339/2020 по иску Валинурова Р. Р. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Валинурова Р. Р. на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 24 декабря 2020г. и апелляционное определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Валинуров Р.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревской Е.Л. N от 5 марта 2020г, судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем Валинуровым Р.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Писаревской Е.Л. N от 5 марта 2020г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Валинурова Р.Р. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 108 710, 32 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 20 марта 2020г.

Срок исполнения решения уставлен финансовым уполномоченным 10 рабочих дней после дня вступления в силу, следовательно, решение подлежало исполнению в срок до 2 апреля 2020г.

Решением финансового уполномоченного N от 11 мая 2020г. удовлетворено ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 5 марта 2020г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Вступившим в законную силу 21 августа 2020г. заочным решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020г. решение финансового уполномоченного N от 5 марта 2020г. оставлено без изменения.

10 августа 2020г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Валинурову Р.Р. сумму неустойки в размере 108 710, 32 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 23, пунктом 6 статьи 24, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходя из того, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного до истечения срока, на который было определено приостановление его исполнения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

С указанным выводом судов предыдущих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" обязано было исполнить решение финансового уполномоченного N от 5 марта 2020г. в срок до 2 апреля 2020г. Однако, данное решение не было исполнено в указанный срок и решение финансового уполномоченного о приостановлении его исполнения было принято 11 мая 2020г.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении данного дела, является соблюдение страховой компанией при исполнении решения финансового уполномоченного срока указанного в части 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, нарушение данного срока является основанием для возложения на страховую компанию штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 названного закона

В данном деле судами установлено неисполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, потому последующая и несвоевременная подача страховщиком заявления в суд об оспаривании данного решения, не освобождает страховщика от указанного штрафа. Также не имеет значения неполучение истцом удостоверения, поскольку предполагается добровольное исполнение страховщиком решения уполномоченного, а данное удостоверение, являясь исполнительным документом, свидетельствует о неисполнении решения, то есть подтверждает уклонение страховщика от своевременного исполнения решения уполномоченного.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судов предыдущих инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа на основании части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку он сделан без учета вышеприведенных положений действующего законодательства и обстоятельств гражданского дела.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и может быть исправлено только посредством отмены решения мирового судьи судебного участка N 2 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан от 24 декабря 2020г. и апелляционного определения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 24 декабря 2020г. и апелляционное определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: А.А. Антошкина