Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-22148/2021[88-22276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-329/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чувашову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2021 года в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неверно применен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор N N/13ф от 5 апреля 2013 года в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб, на срок до 5 апреля 2016 года, под 0, 15% в день.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоста-вив заемщику кредит в обусловленном размере.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, последний платеж произведен 20 июля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактичес-ким обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами установлено, что истец обратился за защитой нарушенного права 10 декабря 2018 г. к мировому судье c заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен мировым судьей 19 декабря 2018 г. и отменен определением от 11 марта 2019 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 6 февраля 2021 г, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно, дата последнего платежа определена 5 апреля 2016 года, срок исковой давности прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа с 10 декабря 2018 г. по 11 марта 2019 г. на 3 месяца 1 день, то вывод суда о том, что срок исковой давности истек 9 июля 2019 года, является верным.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении норм об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи