Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22161/2021[88-21995/2021]

Дело N 88-21995/2021

9 ноября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Селезневой Оксаны Николаевны на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 г. по заявлению Селезневой Оксаны Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-363/2020 по иску Селезневой Оксаны Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, понесенных по гражданскому делу N 2-363/2020 по иску Селезневой О.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 г, заявление Селезневой О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российского союза Автостраховщиков в пользу Селезневой О.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере

20640 рублей.

В кассационной жалобе Селезнева О.Н. ставит вопрос об отмене определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Селезневой О.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2020 г, по гражданскому делу N 2-363/2020 частично удовлетворены исковые требования Селезневой О.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа.

В связи с рассмотрением указанного дела Селезневой О.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании понесенных Селезневой О.Н. расходов на оплату услуг представителя частично, уменьшив их размер, исходя из требований разумности, до 24000 рублей, окончательно определив сумму ко взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (86 %), в связи с чем взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Селезневой О.Н. судебные расходы на представителя в размере 20640 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности, а также принципа пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Селезневой О.Н. о необоснованном уменьшении размера заявленных ко взысканию судебных расходов, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова