Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-22171/2021[88-21960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митягина Николая Александровича, Митягиной Анны Ильиничны на решение Шигонского районного суда Самарской области от 17 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-75/2021 по иску Морозовой Нины Яковлевны, Елизаровой Алефтины Яковлевны к Управлению Росреестра по Самарской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.Я, Елизарова А.Я. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Самарской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 17 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с учетом рассмотрения требований по правилам гражданского судопроизводства без привлечения к участию в деле правопреемника третьего лица, отражено, что истцами не были направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, не установлено, кто обращался за регистрацией прав на новый земельный участок, имело ли место наложение площадей спорных земельных участков друг на друга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Морозова Н.Я. является собственником земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 9, 5га, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.2002г, зарегистрированного в реестре за N. Елизарова А.Я. также является собственником земельной доли площадью 9, 5га, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-IX CAМ N от 30.03.95г.

15.02.2014 года был подготовлен проект межевания земельного участка, который был согласован 18.03.2014г. в отсутствие возражений.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер N. Для регистрации во вновь образованном участке N необходима одновременная подача заявления на регистрацию всеми участниками, имеющими право на регистрацию в указанном земельном участке. Такое заявление было подано, но при проведении правовой экспертизы регистрации право собственности в участке N было выявлено отсутствие права Барановой Л.М. в исходном земельном участке в связи с продажей принадлежащей ей земельной доли в исходном земельном участке с кадастровым номером N, в связи с этим регистрация в участке N стала невозможной ввиду отсутствия конечного количества собственников на земельный участок.

В целях реализации права на земельную долю, истцы обратились к кадастровому инженеру за подготовкой проекта межевания, который был подготовлен 18.08.20г, 29.10.20г. проект был согласован в отсутствие возражений.

Согласно уведомления регистрирующего органа от 12.11.2020г. государственный кадастровый учет и государственная регистрации прав приостановлены в связи с тем, что истцы ранее обращались за регистрацией и кадастровым учетом земельного участка в счет принадлежащих им долей совместно с другими участниками.

В настоящий момент кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N препятствует истицам зарегистрировать право собственности в новом земельном участке в счет принадлежащих истцам долей. Для того чтобы исключить сведения об этом земельном участке из ГКН, необходимо обращение всех участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, однако осуществить это не представляется возможным, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Барановой Л.М. на праве собственности принадлежит 2/31 доли в земельном участке с кадастровым номером N, которой было реализовано право на выдел принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в ЕГРН была внесена запись о праве общей долевой собственности Барановой Л.М. на земельный участок с кадастровым номером N, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 4, 5, 8, 26, 27, 41, 70 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что земельный участок с кадастровым номером 63:37:0000000:10483, являются ранее учтенным, правовые основания для снятия его с государственного кадастрового учета во внесудебном порядке отсутствуют.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что истцы, фактически, лишены возможности воспользоваться своим правом на образование земельного участка путем выдела его из общего участка, регистрации права на образованный участок и дальнейшее его использование.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены копии квитанций в подтверждение направления копий искового заявления заинтересованным лицам, положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право ознакомления с материалами дела, доводы о допущенных процессуальных нарушениях в связи с не привлечением правопреемников Барановой Л.М. отклонены в отсутствие документальных доказательств, во внимание принято, что Баранова Л.М. продала принадлежащую ей земельную долю в исходном земельном участке с кадастровым номером N.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, при этом оснований для рассмотрения требований по правилам административного судопроизводства не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 17 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митягина Николая Александровича, Митягиной Анны Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Э.Ж. Умбетова