Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22174/2021[88-21945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8/2021 по иску Семушиной Любови Ивановны к Курагину Александру Анатольевичу, Бакулиной Анне Сергеевне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ответчиков Курагина Александра Анатольевича, Бакулиной Анны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семушина Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Курагину А.А, Бакулиной А.С. об установлении границ земельного участка, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N. 07.07.2020 года ООО "Землемер" подготовлен межевой план. В заключении кадастровым инженером указано, что при построении земельного участка с кадастровым номером N и смежного с ним участка истца N по координатам, содержащимся в межевом плане по уточнению земельного участка N, выявлено, что местоположение границы участка с кадастровым номером N не соответствует границе участка, отображенной в "выкопировке из проекта планировки территории", а местоположение границы участка истца с кадастровым номером N не соответствует сведениям ЕГРН о такой границе относительно смежных с ним земельных участков - происходит смещение земельного участка истца с кадастровым номером N в сторону территории земель общего пользования ("адрес"). Кадастровым инженером сделан вывод, что при определении границы участка истца в системе координат МСК-43 местоположение части границы участка со стороны "адрес" определено по забору, что не соответствует описанию участка и материалам инвентаризации д.Каркино Кирово-Чепецкого сельского поселения. Местоположение части границы участка истца со стороны улицы ранее определено по линии существующей застройки (или красной линии "адрес"). В межевом плане по уточнению границ участка с кадастровым номером N допущена ошибка в определении координат характерных точек границы её земельного участка - при переопределении координат из местной системы в систему координат МСК-43. В составе межевого плана по уточнению границ участка с кадастровым номером N отсутствует топографическая съемка, на которой отображены границы участка истца.

При согласовании местоположения границы путем подписания акта согласования истец не имел возможность проверить достоверность сведений, указанных кадастровым инженером в заключении. B натуре границы земельного участка при согласовании не выносились. В сведениях межевого плана по уточнению участка с кадастровым номером N имеются противоречия между текстовой и графической частью. В 2017 году проводились работы кадастровым инженером Десятковым Д.Н. по уточнению местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, вышеуказанная ошибка им продублирована в межевых планах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд исправить реестровую ошибку путем определения местоположения границ и площади принадлежащего истцу участка между точками 3-2-1-7 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Межа", установить площадь участка 1150+/- 12 кв.м, указав, что решение является основанием для изготовления межевого плана и внесения изменений в координатное описание местоположения характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, содержащихся в ЕГРП. Координаты характерных точек принадлежащего истцу участка определить в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Землемер".

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 18 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявленных Семушиной Л.И. исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2021 года решение Нововятского районного суда г.Кирова от 18 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Семушиной Л.И, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1150+/- 12 кв.м, принадлежащего Семушиной Л.И, расположенного по адресу: "адрес", со смежными участками с кадастровыми номерами N и N, принадлежащими ответчикам, расположенными по тому же адресу, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Межа" по делу N.

В кассационной жалобе ответчики Курагин А.А, Бакулина А.С. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2021 года, считая его незаконным, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Семушиной Л.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 128 кв.м. Право собственности зарегистрировано 04.05.2008 года. Межевые работы проведены кадастровым инженером ООО "Геос" Огородниковой Н.В.

Бакулиной А.С. принадлежит участок с кадастровым номером N (в ходе рассмотрения дела установлено изменение кадастрового номера на N N) площадью 896 кв.м, право на который зарегистрировано 28.11.2016 года.

ФИО2 принадлежит участок с кадастровым номером N площадью 1 237 кв.м, право собственности зарегистрировано 21.06.2006 года. Межевые работы в отношении участков ответчиков проведены кадастровым инженером Десятковым Д.Н.

Указанные земельные участки расположены "адрес", предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о характерных точках границ земельных участков (координатах) внесены в ЕГРН. Участки поставлены на государственный учет, имеется их координатное описание. Участок с кадастровым номером N разделен на участки с кадастровыми номерами :340, :339, собственником которых является Соколова О.Н.

Обращаясь в суд с иском, истец просил установить координаты границ принадлежащего ему участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Землемер" Беляевым В.А. 07.07.2020 года.

Как следует из материалов дела, ранее Семушина Л.И. обращалась в суд с иском к Курагину А.А, Бакулиной А.С, Десяткову Д.Н. (кадастровому инженеру) о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об их границах; о возложении на кадастрового инженера Десяткова Д.Н. обязанности по выставлении границы между участком истца и участком Курагина А.А. в соответствии с фактической границей по забору, о возврате и выставлении границы между участком истца и участком Бакулиной А.С. в первоначальное положение в соответствии с межевым планом землеустройства д.Каркино 1995 года, ссылаясь на незаконный захват ее участка ответчиками, лишение ее права на часть участка. Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 21.03.2019 года по делу N2-198/2019 Семушиной Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы ООО "Межа", выполненного на основании определения суда, сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка истца внесены в ЕГРН на основании "Описания земельных участков", подготовленного ООО "Геос". По результатам пересчета координат в систему координат МСК-43 контур границ участка оказался смещен в юго-западном направлении относительно существующих на местности границ, закрепленных забором. Наличие смещения границ возникло вследствие ошибки ООО "Геос" при проведении измерений на местности местоположения характерных точек границ земельного участка и последующей обработке материалов измерения при вычислении координат, возможном отсутствии контроля при проведении полевых измерений и камеральной обработки. Сведения ЕГРН о местоположении границы участка истца содержат реестровую ошибку. Границы участка истца смежные с участками ответчиков N и N должны проходить по прямой со стороны забора. Граница участка истца, смежная с участками с кадастровыми номерами :339, :340, должна пройти по границе, установленной при межевании данных участков. Длина участка Семушиной Л.И. должна составить 56, 6 м, что соответствует длине, установленной при межевании в 2008 году. Местоположение границы участка, указанное в составе межевого плана кадастрового инженера Беляева В.А. (представлен истцом) в виде каталога координат характерных точек границы, соответствует границе участка, которая должна быть внесена в сведения ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семушиной Л.И. по настоящему делу, суд первой инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение суда об отказе Семушиной Л.И. в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания участков Курагина А.А, Бакулиной А.С, исходил из того, что удовлетворение требования Семушиной Л.И. об установлении границ принадлежащего ей участка иным образом приведет к изменению местоположения границ участков ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, части 3 статьи 61 Закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, учитывая, что устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей реализации собственником его правомочий и отсутствием спора о праве, а требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, принимая во внимание, что по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Семушиной Л.И. исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о неправильном толковании судом апелляционной инстанции норм материального права являются субъективным мнением авторов жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, основанных на некорректно проведенной экспертизе и ложных выводах в заключении эксперта, других неустановленных фактах, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной специалистами ООО "Межа", признал его достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, незаинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Курагина А.А, Бакулиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи