Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22178/2021[88-23491/2021]

Дело N88-23491/2021

16 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Плотникова Игоря Леонидовича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3/2019 по иску Плотникова Игоря Леонидовича к Капанцян Гоар Саргисовне, Дадоян Сарибеку Торгомовичу, Дадоян Армену Сарибековичу, Дадоян Артуру Сарибековичу, Кубанян Джулиете Суреновне, действующей за себя и несовершеннолетнего Дадоян Эдуарда Арменовича о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по договору найма, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плотников И.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Капанцян Г.С. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 149760 руб.; по оплате за составление рецензии в размере 15000 руб.; по оплате экспертизы в размере 18495 руб.; по оплате экспертизы в размере 20000 руб.; по оплате допроса эксперта в размере 17000 руб.; транспортные расходы в размере 33000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; почтовых расходов в сумме 1911, 46 руб, транспортных расходов в размере 1800 руб.

Определением Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2021 г. с Капанцян Г.С. в пользу Плотникова И.Л. взысканы судебные расходы на оплату экспертиз, допроса эксперта, рецензии на экспертизы в сумме 220255 руб.; почтовые расходы в сумме 1319, 68 руб.

С Капанцян Г.С, Дадоян С.Т, Дадоян А.С, Дадоян А.С, Кубанян Д.С. в пользу Плотникова И.Л. солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 г. определение суда первой инстанции отменено.

Заявление Плотникова И.Л. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Капанцян Г.С. в пользу Плотникова И.Л. взысканы расходы, понесенные на оплату судебных экспертиз, в сумме 220255 руб.

С Капанцян Г.С, Дадояна С.Т, Дадояна А.С, Дадояна А.С, Кубанян Д.С. в пользу Плотникова И.Л. в солидарном порядке взысканы почтовые расходы в сумме 1911, 46 руб.; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб, транспортные расходы в размере 356 руб.

В кассационной жалобе Плотников И.Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Плотникова И.Л, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 г, с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 г. удовлетворены частично требования Плотникова И.Л, расторгнут договор найма квартиры, заключенный между Плотниковым И.Л. и Капанцян Г.С, из квартиры выселены Капанцян Г.С, Дадоян С.Т, Дадоян А.С, Дадоян А.С, Кубанян Д.С, Дадоян Э.А.; с Капанцян Г.С. взыскана задолженность по договору найма, расходы на оплату государственной пошлины и услуг представимтеля.

17 июня 2020 г. Плотников И.Л. обратился в суд с заявлением о

взыскании с Капанцян Г.С. судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявитель предоставил квитанцию АНО "Профэксперт" от 17 декабря 2018 г. о получении 10000 руб. от Плотниковой В.Р. по определению суда; квитанцию "РБК-Экспертиза" от 05 октября 2017 г. о получении 15000 руб. от Плотниковой В.Р. по договору оказания экспертных услуг; квитанцию АНО "Профэксперт" от 27 ноября 2018 г. о получении 10000 руб. от Плотниковой В.Р. по определению суда; квитанцию АНО "Профэксперт" от 19 сентября 2019 г. о получении 2000 руб. от Плотниковой В.Р. за допрос эксперта судом; квитанцию АНО "Профэксперт" от 01 июля 2019 г. о получении 15000 руб. от Плотниковой В.Р. за допрос эксперта судом; чек-ордер Сбербанк N 5004 от 19 июня 2017 г. о перечислении Плотниковой В.Р. за Плотникова И.П. на счет АНО "Судебный Эксперт" 148260 руб, с комиссией 1500 руб, всего на сумму 149760 руб.; чек-ордер Сбербанк N4964 от 12 марта 2018г. о перечислении Плотниковой В.Р. за Плотникова И.П. на счет АНО "ПрофЭксперт" 18000 руб. с комиссией 495 руб, всего на сумму 18495 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Плотникова И.Л. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Капанцян Г.С. в пользу Плотникова И.Л. расходов, понесенные на оплату судебных экспертиз, в размере 220255 руб.; а также о взыскании с Капанцян Г.С, Дадояна С.Т, Дадояна А.С, Дадояна А.С, Кубанян Д.С. в пользу Плотникова И.Л. в солидарном порядке почтовых расходов в размере 1911, 46 руб, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. и транспортных расходов в размере 356 руб.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывал объективность, необходимость и фактическое несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, исходя из категории дела, его объема, длительности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, из принципа разумности, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, что отвечает цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования по возмещению истцу расходов на проезд представителей истца в разумном размере 356 руб, согласно общедоступной информации о стоимости билетов. Такой вывод является правильным.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходы из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Частично удовлетворяя требования заявления о возмещении указанных судебных издержек, суд исходил из стоимости соответствующего билета за проезд в автобусе междугороднего сообщения, поскольку документов, подтверждающих фактическое несение расходов, связанных с рассмотрением дела, стороной не представлено.

Данный вывод в полной мере согласуется с требованиями пунктов 3 и 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", согласно которым в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (пункт 3).

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4).

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Плотникова И.Л.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова