Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22183/2021[88-22005/2021]

Дело N 88-22005/2021

15.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кайбалдиева Куандыка Аскаровича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2021 г. по гражданскому делу N 02-2109/42/2020 по иску Кайбалдиева Куандыка Аскаровича к ООО "Торговый Дом "Аскона" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Кайбалдиев К.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Торговый Дом "Аскона" о защите прав потребителей, указав, что 21.03.2020 г. он приобрел у ответчика подушку "Твин" стоимостью 3 200 руб.

22.03.2020 г. им была заполнена претензия и заявление о возврате денежных средств.

Подушка была принята ответчиком, однако денежные средства за нее не возвращены.

23.05.2020 г. была подана претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства и выплатить неустойку за просрочку в удовлетворении требований.

27.05.2020 г. ответчиком были возвращены денежные средства в размере 3 200 руб.

Однако до настоящего времени требования о выплате неустойки не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 824 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 64 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, штраф за нарушение прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 22.10.2020г. с ООО "Торговый Дом "Аскона" в пользу Кайбалдиева К.А. взыскана неустойка в размере 1 760 руб, моральный вред в размере 500 руб, штраф в размере 1 130 руб, почтовые расходы в размере 64 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18.02.2021 г, решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 22.10.2020г. изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Взыскать с ООО "Торговый Дом "Аскона" в пользу Кайбалдиева К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 263 руб. 77 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 64 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе Кайбалдиевым К.А ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2020 г. между Кайбалдиевым К.А. и ООО "Торговый Дом "Аскона" был заключен договор купли-продажи подушки "Твин" стоимостью 3 200 руб.

22.03.2020 г. истец обратился в магазин с заявлением, в котором просил вернуть ему денежные средства за товар, поскольку модель подушки не подошла ребенку. Данное заявление было принято работником магазина.

22.03.2020 г. подушка "Твин" была принята ответчиком ООО "Торговый Дом "Аскона", претензий к товарному виду товара ответчиком предъявлены не были.

Денежные средства за товар ответчиком перечислены истцу только 27.05.2020г. До настоящего времени требования о выплате неустойки не удовлетворены, что и послужило основание для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар суммы с нарушением установленных законом сроков.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", но в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар надлежащего качества суммы, с последнего подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание безусловное право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, а в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, установив, что с заявлением о возврате товара надлежащего качества и выплате за него денежных средств истец обратился к ответчику 22.03.2020г, товар ответчиком принят 23.03.2020г, однако денежные средства, уплаченные за товар, возвращены ответчиком только 27.05.2020г, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной товар надлежащего качества денежной суммы, в связи с чем с взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 02.04.2020г. по 26.05.2020г. в сумме 27 руб. 54 коп, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца о взыскании процентов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 263 руб. 77 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку они направленны на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с чт. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции истцом ответчику были заявлены требования о возврате стоимости качественного товара, который не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Данные правоотношения регулируются ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Поскольку потребителем требования о возврате стоимости товара заявлены в отношении товара надлежащего качества, сроки удовлетворения данных требований определены ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неправильном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кайбалдиева Куандыка Аскаровича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин