Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22188/2021[88-22455/2021]

Дело N 88-22455/2021

9 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Павлова Олега Валерьевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2283/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение N 8623 к Павлову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка N7 Ленинского района города Орска с исковым заявлением о взыскании с Павлова О.В. задолженности по банковской карте в размере 44939, 88 руб, в том числе: просроченный основной долг- 42813, 95 руб, неустойка - 2125, 93 руб, а также расходы но уплате государственной пошлины в размере 1548, 02 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 декабря 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Павлова О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте N в размере 44939, 88 руб, в том числе, просроченный основной долг - 42813, 95 руб, неустойка - 2125, 93 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1548, 02 руб.

В кассационной жалобе Павлов О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 декабря 2020 г, указывая, что суд неверно определилмомент начала течения срока давности, его следовало исчислять не с момента предъявления претензии, а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, 17 июля 2012 г. между истцом и ответчиком заключён договор предоставления возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold N по эмиссионному контракту N0607-Р-593238912 от 17 июля 2012 года и открыт счёт N для проведшим операций с использованием кредитной карты. Договор заключён с применением публичной оферты путём подачи ответчиком 20 июня 2012 г. заявления на получение кредитной карты "Сбербанка России".

Наряду с данным заявлением составными частями заключённого договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памятка держателя карт ПАО "Сбербанк России", Альбом тарифов па услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам (Тарифы Банка), с которыми ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Во исполнение договора банк предоставил ответчику кредитные средства в размере совершённых им операций на общую сумму 45319 рублей 07 копеек.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял.

По состоянию на 28 июля 2015 г. у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 51587 рублей 78 копеек, в том числе: 45319 рублей 07 копеек - основной долг, 4663 рубля 78 копеек - проценты за пользование кредитом, 1604 рубля 93 копейки неустойка.

В связи с неисполнением заёмщиком условий договора 29 июля 2015 г. истец направил в адрес ответчика требование N 137 о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в котором потребовал не позднее 28 августа 2015 г. досрочно погасить образовавшуюся задолженность, которая по состоянию на 28 июля 2015 г. составляла 51587 рублей 78 копеек, указав, что в случае неисполнения требования банк будет вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности.

Поскольку данное требование отвозчиком исполнено не было 14 марта 2016 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 17 марта 2016 г. по делу N2-181/2016 с ответчика в пользу истца были взыскана задолженность за период с 10 ноября 2014 г. по 15 февраля 2016 г. в размере 52804 руб. 87 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 892 руб. 07 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Орска Оренбургской области мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 13 апреля 2018 г. данный судебный приказ был отменён.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу было направлено в суд 29 июня 2020 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, которое мировым судьей было удовлетворено.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, мировой судья исходил из того, что срок исковой давности по кредитному договору истцом пропущен, поскольку, судебный приказ от 17 марта 2016 г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору был отменен 13 апреля 2018 г, соответственно, исковое заявление могло быть подано банком в срок до 13 октября 2018 г, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, тогда как, исковое заявление истец сдал в организацию почтовой связи только 29 июня 2020 г, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56/, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий срок исковой давности по требованию от 29 июля 2015 г. истекал 28 августа 2018 г. Банк за 2 года 5 месяцев и 16 дней до истечения указанного срока, т.е. 14 марта 2016 г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Таким образом, срок давности, не истекший на момент обращения к мировому судье, продолжил свое течение с 13 апреля 2018 г, т.е. с момента отмены судебного приказа. Срок исковой давности в данном случае истекал 29 сентября 2020 г. С настоящим иском банк обратился к мировому судье 29 июля 2020 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и сроки применения исковой давности, применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда не подтверждают каких-либо нарушений норм права, допущенных судом апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2283/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение N 8623 к Павлову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова О.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух