Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22192/2021[88-21976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1906/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Абдрашитовой Эльвире Разяповне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Абдрашитовой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 октября 2015 г. по 22 октября 2020 г. в размере 229 982, 71 рублей, в том числе: 61 669, 91 рублей - сумма основного долга, 114 516, 13 рублей - сумма процентов, 53 796, 67 рублей - штрафные санкции, расходов по уплате госпошлины в размере 5 499, 83 рублей, ссылаясь на нарушение заемщиком Абдрашитовой Э.Р. условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Абдрашитовой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. решение суда первой инстанции от 9 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Абдрашитовой Э.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 19 октября 2016 г. по 22 октября 2020 г. в размере 116 595, 93 руб, из которой: основной долг - 36 388, 48 рублей, проценты - 53 309, 12 рублей, штрафные санкции - 26 898, 33 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 431, 56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем предметом обжалования и проверки может быть только апелляционное определение, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 29 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Абдрашитовой Э.Р. (заемщик) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 101 000 рублей, на условиях уплаты процентов по ставке 0, 10 % в день, сроком на 60 месяцев.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Заемщик в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, с августа 2015 г. погашение кредита и процентов не осуществляет, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца за период с 22 октября 2015 г. по 22 октября 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 229 982, 71 рублей, из которых: 61 669, 91 рублей - сумма основного долга, 114 516, 13 рублей - проценты, 53 796, 67 рублей - штрафные санкции, размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

13 августа 2018 г. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

28 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 22 августа 2019 г.

С настоящим иском в суд Банк обратился 28 октября 2020 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок исковой давности с учетом времени судебной защиты по судебному приказу (1 год 9 дней) и даты обращения в суд с иском (по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа) пропущен по платежам до 19 октября 2016 г, в связи с чем взыскал в задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 116 595, 93 рублей за период с 19 октября 2016 г. по 22 октября 2020 г, включая основной долг, проценты, неустойку (штрафные санкции), применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив ее размер не ниже однократной ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с настоящим иском (по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа), судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определен период и размер взыскания кредитной задолженности с учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком срока исковой давности.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судами неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым правильно учтены все обстоятельства дела при определении срока исковой давности.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не дает оснований считать апелляционное определение неправильными.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Т.Т. Кизирбозунц