Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-22193/2021[88-22315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ульяновска (судья Тураева Т.Е.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1371/2020 по иску Дятловой О. И. к Рябову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Рябова С. А. к Дятловой О. И. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Дятловой О. И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи ответчика Рябова С. А. и его представителя - Гончаровой А. АлексА.ны (доверенность N от 8 мая 2019г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дятлова О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Рябову С.А, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа от 26 октября 2015г. в размере 100 000 руб, проценты в порядке по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 717, 92 руб. проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 678, 30 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 908 руб.

Рябов С.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Дятловой О.И. о признании заявленного договора займа незаключенными.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Дятловой О.И. к Рябову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования Рябова С.А. к Дятловой О.И. о признании договора займа незаключенным удовлетворены. Признан незаключенным договор займа между Дятловой О.И. и Рябовым С.А.

Взыскано с Дятловой О.И. в пользу Рябова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной Дятловой О.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2015г. Рябов С.А. получил от Дятловой О.И. 100 000 руб. путем перечисления указанных денежных средств со счета банковской карты Дятловой О.И. на счет банковской карты Рябова С.А.

Обращаясь в суд, Дятлова О.И. ссылалась на перечисление указанных денежных средств по двум договорам займа от 26 октября 2015г. - каждый по 50 000 руб. без определения срока возврата денег и отказ Рябова С.А. возвратить заемные денежные средства по требованию истца от 8 ноября 2019г.

Истец Рябов С.А. обращаясь в суд со встречным исковым заявлением к Дятловой О.И. о признании договора займа незаключенным, ссылался на отсутствие договорных отношений из договора займа с Дятловой О.И, и на момент производства перечисления денежных средств ей было известно, что она выполняет поручение о перечислении Рябову С.А. денежных средств как третье лицо за другое лицо.

Разрешая спор заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из недоказанности истцом передачи денежных средств Рябову С.А. на условиях платности, срочности, возвратности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Рябова С.А. денежных средств по договору займа, отказав в удовлетворении исковых требований Дятловой О.И. в полном объеме и удовлетворив встречные требования Рябова С.А. о признании договора займа незаключенным.

В удовлетворении ходатайства Дятловой О.И. о применении срока исковой давности к требованиям Рябова С.А. отказано ввиду отсутствия доказательств заключения договора займа.

Разрешая заявление Рябова С.А. о пропуске Дятловой О.И. срока исковой давности о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 10, 196, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что перечисление 26 октября 2015г. денежных средств истцом Дятловой О.И. осуществлялось при отсутствие каких-либо обязательств, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для истребования у Рябова С.А. суммы неосновательного обогащения начинает свое течение с момента передачи денежных средств, то есть, с 26 октября 2015г. - дня платежа по несуществующему обязательству, и, на момент подачи истцом иска в суд 13 февраля 2020г, общий трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по понесенным сторонами судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, отклонив как необоснованные доводы жалобы Дятловой О.И. о том, что на момент заключения договора займа на общую сумму 100 000 руб. письменной формы договора не требовалось; об оставлении без внимания суда ее ходатайства о применении сроков исковой давности по встречным требованиям ответчика; о допущенном районным судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие Дятловой О.И.

Судебная коллегия находит, что изложенные выводы судов предыдущих инстанций следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы и согласно материалам дела, Дятлова О.И. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направлено истцу по адресу: "адрес", который соответствует адресу, указанному заявителем в исковом заявлении (л.д.14, 15) и возвращено в суд по иным основаниям (истечение срока хранения судебной корреспонденции).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Органом почтовой связи порядок вручения судебной корреспонденции, утвержденный Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2017г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", соблюден.

Риск неявки ответчика за судебным извещением не может быть квалифицирован, как ненадлежащие действия суда апелляционной инстанции, по извещению стороны о судебном заседании.

Кроме того, Дятлова О.И. была извещена по указанному ею адресу электронной почты. Направленное ею ходатайство в суд апелляционной инстанции 9 ноября 2020г. не содержало просьбы об отложении рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Дятловой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: