Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22251/2021[88-22155/2021]

Дело N 88-22155/2021

9 ноября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Анисимовой Татьяны Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-7-2021/1 по иску Анисимовой Татьяны Вячеславовны к Шайкину Владимиру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Т.В. обратилась в суд с иском к Шайкину В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 31 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2019 г. по 7 октября 2020 г. в размере 1918, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 рублей.

В обоснование иска Анисимова Т.А. указала, что по устной договоренности она, ее сожитель Степанов А.В. и бригада строителей определили объем и стоимость работ по строительству бани, в связи с чем 11 сентября 2019 г. Анисимова Т.А. со своей банковской карты внесла аванс за строительные работы в размере 31 380 рублей на карту Сбербанка по номеру телефона: N на имя Шайкина В.Ф. После перевода денежных средств Шайкину В.Ф, строительные работы бригадой не осуществлялись, рабочие ссылались на проблемы со здоровьем и иные причины невозможности проведения строительных работ. Впоследствии Анисимова Т.В. была вынуждена обратиться к другой бригаде строителей, которые выполнили все необходимые работы в установленные сроки. Договор подряда или иной договор между Анисимовой Т.В. и Шайкиным В.Ф. не заключался. Ее требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 июня 2021 г, в удовлетворении исковых Анисимовой Т.В. к Шайкину В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Анисимова Т.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Анисимовой Т.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в начале сентября 2019 г. третье лицо Степанов А.В. через сеть Интернет устно договорился с контактным лицом Сорокиным Д.Е. о постройке на принадлежащем ему земельном участке бригадой строителей бани, согласовал с ним стоимость, объемы и сроки строительных работ.

11 сентября 2019 г, по просьбе Сорокина Д.Е. внести аванс в размере 31 380 рублей на карту Сбербанка по номеру телефона: N на имя Шайкина В.Ф, сожительницей Степанова А.В. - Анисимовой Т.В. совершен платеж в указанной сумме.

Обращаясь в суд с иском, Анисимова Т.В. ссылалась на то, что на стороне ответчика Шайкина В.Ф. имеется неосновательное обогащение в размере внесенного ею аванса за строительные работы, поскольку работы выполнены не были.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что истец Анисимова Т.В. не имела договорных обязательств с ответчиком, зная об их отсутствии перечислила денежные средства, фактически имеется спор между Степановым А.В. и исполнителем работ, а также пришел к выводу, что денежные средства в размере 31380 рублей перечислены в счет выполненных работ на основании Акта выполненных работ 1 Этап N 1, в связи с чем не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, истец Анисимова А.В. перечислила на банковскую карту ответчика Шайкина В.Ф. денежные средства в размере 31380 рублей в качестве аванса за строительные работы.

Суды, придя к выводу, что строительные работы выполнены на указанную сумму, исходили из показаний третьего лица Сорокина Д.Е. и Акта выполненных работ 1 Этап N 1.

Между тем, Акт выполненных работ заказчиком работ не подписан, истец Анисимова Т.В. и третье лицо Степанов А.В. оспаривали объем выполненных работ, утверждая, что работы выполнены иными лицами.

Указанные обстоятельства об объеме выполненных строительных работ и их стоимости относится к специальным познаниям в области строительства и ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанций, разрешая спор не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, посчитав возможным без исследования допустимых и относимых доказательств по делу, а также самостоятельно, без привлечения специалистов в области строительства установить объем выполненных работ и их стоимость, отдав предпочтение представленным ответчиком доказательствам, нарушив основной принцип судопроизводства о состязательности сторон.

Материалы дела не содержат и доказательств того, что истец перечислил денежные средства ответчику в дар или в целях благотворительности.

Кроме того, указывая, что спорные правоотношения фактически возникли между третьим лицом Степановым А.В. и исполнителем работ, суды, сделав вывод о выполненных работах на сумму 31380 рублей, предрешают последующее судебное решение, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу распределения бремени доказывания по данным правоотношениям, ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применив нормы материального и процессуального права, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать правильным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 июня 2021 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Пиякова