Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22261/2021[88-22156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калимуллиной Энже Котдусовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-689//2021 по иску Байбиковой Раисы Мирсияфовны к Калимуллиной Энже Котдусовне о взыскании суммы долга, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения Калимуллиной Э.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Байбикова Р.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Калимуллиной Э.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 950 рублей, на оплату доверенности 1 700 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Байбиковой Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2021 г. решение суда первой инстанции от 10 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Байбиковой Р.М. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Калимуллина Э.К. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Калимуллиной Э.К. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Калимуллина Э.К. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого апелляционного определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25 декабря 2015 г. Байбикова Р.М. по двум распискам передала Калимуллиной Э.К. денежные средства в размере 200 000 рублей, 125 000 рублей и 50 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Байбикова Р.М. указывала, что денежные средства на общую сумму 375 000 рублей передала ответчику Калимуллиной Э.К. с целью приобретения для нее земельного участка. Однако Калимуллина Э.К. свои обязательства не исполнила, вернув истцу из указанной суммы в период с 2018 г. по 2020 г. денежные средства в размере 105 000 рублей. Полагала, что невозвращенная часть денежных средств в размере 270000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 204, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне Калимуллиной Э.К. имеется неосновательное обогащение в виде сбереженных без каких-либо на то законных оснований денежных средств, принадлежащих истцу, однако отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, который исчислил со дня передачи денежных средств - с 25 декабря 2015 г, а иск подан в суд 2 ноября 2020 г, то есть за пределами общего срока исковой давности в три года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при этом, исходил из того, что Калимуллиной Э.К. возвращались денежные средства истцу по распискам от 25 декабря 2015 г. на банковскую карту её сына Байбикова Р.Б, последнее перечисление состоялось в январе 2020 г, и поскольку ответчиком данный факт не опровергнут, доказательств подтверждающих, что между ответчиком и Байбиковым Р.Б, были какие-либо правоотношения, вытекающие из договора займа или иных договоров, ответчиком не представлено, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие каких-либо правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, удовлетворив исковые требования.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Учитывая, что Калимуллиной Э.К, взятые у Байбиковой Р.М. денежные средства, возвращались на карту сына истца в период с мая 2018 г. по январь 2020 г, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, с учетом обращения истца в суд с иском 2 ноября 2020 г, не пропущен.

Доводы кассационной жалобы заявителя, о том, что судом неправильно установлены обстоятельства по данному делу, а также суд неправильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, а потому отклоняются как несостоятельные.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о безусловном основании для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку суд не привлек к участию в деле сына истца - Байбикова Р.Б, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы процессуального права, основанием для отмены судебных постановлений в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В данном случае оспариваемым судебным постановлением какие-либо права Байбикова Р.Б. не нарушены, обязанности на него не возложены.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Калимуллиной Энже Котдусовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Т.Т. Кизирбозунц