Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22267/2021[88-22711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики гражданское дело N2-57/2021 по иску Федоровой Алины Павловны, Федоровой Оксаны Павловны к Беловой Ольге Ивановне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с присуждением выплаты компенсации, признании права собственности, по встречному иску Беловой О.И. к Федоровой А.П, Федоровой О.П. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности

по кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Беловой Ольги Ивановны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Беловой О.И. и её представителя - адвоката Чиркова С.В, действующего на основании ордера N0692 от 09.11.2021 года, третьего лица Беловой Т.Г, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова А.П. и Федорова О.П. обратились в суд с иском к Беловой О.И. о признании принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" Республики незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю с возложением на них обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за долю по 138 246, 77 рублей на каждую, указав в обоснование заявленных исковых требований, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, находится в общей долевой собственности сторон, при этом истцам принадлежит по 5/12 долей каждой в указанной квартире, всего - 10/12 долей, а ответчику Беловой О.И. - 1/6 доля. Ответчик с 1994 года существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в спорной квартире не проживает, имеет в собственности другое жилье, доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, поскольку на принадлежащую ей долю приходится 4, 78 кв.м жилой площади квартиры. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них сторонами не достигнуто. По мнению истцов, стоимость 1/6 доли ответчика подлежит определению исходя из кадастровой стоимости квартиры, равной 1 658961, 19 рублей, что составит 276493, 53 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истцы просили суд признать принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" Республики незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю с возложением на них обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за долю по 32106, 50 рублей на каждую.

Ответчик Белова О.И. обратилась в суд со встречным иском к Федоровой А.П, Федоровой О.П. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности и прекращении права собственности Федоровой А.П. и Федоровой О.П. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, указав в обоснование иска, что истцы Федоровы приобрели право собственности на спорное имущество в 1994 году в порядке наследования, однако с указанного времени в содержании и сохранении жилого помещения не участвуют, коммунальные услуги не оплачивают. Бремя содержания данной квартиры несет только Белова О.И, также ею своими силами и силами её детей произведен ремонт, установлена входная металлическая дверь, решетки на окнах, заменены трубы водопровода, совместно с соседями отремонтирован общий коридор. Белова О.И. свыше 15 лет добросовестно и открыто пользуется всей квартирой, что является основанием для признания за ней права собственности на целую квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 года, отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований Федоровой А.П. и Федоровой О.П. и встречных исковых требований Беловой О.И. в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Белова О.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая их незаконными.

Истцами Федоровыми вышеназванные судебные постановления не обжалуются.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что квартира общей площадью 42, 7 кв.м, расположенная по адресу: Чувашская Республика, "адрес", находится в общей долевой собственности сторон, при этом Федоровой А.П. и Федоровой О.П. принадлежит по 5/12 долей в праве на указанную квартиру, Беловой О.И. 1/6 доля в праве общей долевой собственности.

Право собственности Федоровой А.П. и Федоровой О.П. на указанные доли возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.08.1994 года (по 1/3 доли) и свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.1995 гола (по 1/12 доли).

Право собственности Беловой О.И. на 1/6 долю в спорной квартире возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 24.09.1994 года.

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 20, 2 кв.м и 8, 5 кв.м, а также мест общего пользования. На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы дочь ответчика Беловой О.И. - третье лицо Белова Е.Г. (с 30.03.1990 года) и внучка Белова А.Б. (с 07.07.2006 года).

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за ответчиком Беловой О.И. права собственности на принадлежащие истцам доли в спорной квартире в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия добросовестности давностного владения, как одного из необходимых условий для возникновения у Беловой О.И. права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Судами учтено, что факт длительного проживания в спорной квартире не имеет правового значения и не образует давностного владения имуществом, влекущим возникновение права собственности, как и факт несения ответчиком расходов на содержание спорной квартиры.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из установленных судами обстоятельств, подтвержденных доказательствами по делу, Беловой О.И. изначально известно о наличии права общей долевой собственности на спорную квартиру истцов Федоровых, предпринимавших попытки вселения и проживания в ней, что подтверждается решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 22.04.1996 года. При этом, длительность пользования спорным помещением, несение расходов на оплату коммунальных услуг не являются обстоятельствами, влекущими возможность удовлетворения иска. Факт отказа в удовлетворении требований истцов о выселении Беловой О.И. из спорной квартиры по другому гражданскому делу не свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности Федоровых на спорное помещение и возникновение права собственности Беловой О.И. на него.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Беловой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи