Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-22270/2021[88-22677/2021]

Дело N 88-22677/2021

27 октября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-308/2021 по иску Шульц С. П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 г.Сарапула Удмуртской Республики от 30 марта 2021г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Шульц С.П. обратилась в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревской Е.Л. N от 15 октября 2020г. в размере 2 041, 93руб. (50% от размера неустойки за период с 9 июня 2020г. по 24 декабря 2020г.), судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 30 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2021г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с САО "ВСК" в лице Ижевского филиала в пользу Шульц С.П. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 2 014, 93 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 205, 34 руб.

Взыскана с САО "ВСК" в лице Ижевского филиала в доход МО "город Сарапул" государственная пошлина в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Писаревской Е.Л. N от 15 октября 2020г. с САО "ВСК" в пользу Щульц С.П. взысканы доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС - 2 357, 17 руб, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС за период с 9 июня 2020г. по 11 июня 2020г. в размере 583, 10 руб.

Срок исполнения решения уставлен финансовым уполномоченным 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного N от 15 октября 2020г. установлено, что в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, подлежит взысканию с САО "ВСК" в пользу Шульц С.II. неустойка за период, начиная с 9 июня 2020г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в 3 пункте резолютивной части решения, но совокупно с суммой неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным в размере 583, 10 руб. не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного N от 15 октября 2020г, подлежало исполнению в срок до 13 ноября 2020г. и было исполнено ответчиком 24 декабря 2020г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 23, пунктом 6 статьи 24, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), оценив доказательства по делу, установив, что САО "ВСК" не исполнило решение финансового уполномоченного в установленный решением финансового уполномоченного срок, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 041, 93 руб, не усмотрев оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда, что при нарушении срока исполнения решения финансового уполномоченного со страховщика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, доводы САО "ВСК" о том, что на неустойку не может быть исчислен штраф основаны на неверном толковании норм закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом разрешен спор в пределах уточненных исковых требований, взысканная сумма штрафа не превышает размер как заявленный ко взысканию истцом, так и установленный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном - 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижение штрафа, не может в данном случае являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суды не установили обстоятельств, являющихся основанием для снижения, тогда как основанием к такому снижению могут являться лишь исключительные обстоятельства. Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, а нормы материального права судами не нарушены у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать обжалуемые судебные постановления незаконными по доводам кассационной жалобы.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг ИП ФИО5 в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, с которым согласилась суд апелляционной инстанции, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судом обоснованно указано, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

САО "ВСК", заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности понесенных расходов не представило.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений в данной части.

Вопреки доводам САО "ВСК" суд обосновано в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика понесенные истцом почтовые расходы, признав их необходимыми.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 30 марта 2021г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2021г. -оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

.

Судья: А.А. Антошкина