Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22283/2021[88-22535/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу ИП Щепина Д.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 мая 2020 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. по заявлению Щепина Д.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухамедьярова Г.Т. обратилась в суд с иском к ИП Щепину Д.Н. о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мухамедьяровой Г.Т. к Индивидуальному предпринимателю Щепину Д.Н. о защите прав потребителей - отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Мухамедьяровой Г.Т. судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, предусмотренных статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами судьи первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно применил статью 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ отсутствует указание на то, что он применяется к правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования, следует, что предусмотренный статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по правилам данной статьи исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ для лиц, право на возмещение судебных расходов, у которых возникло до указанной даты.

Поскольку решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных норм права установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с заявлением о возмещении судебных расходов ИП Щепин Д.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в данном случае истек.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение факта наличия у заявителя каких-либо препятствий для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом срок. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного законом для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчиком не предоставлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определений суда первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 мая 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Щепина Д.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К.Осипова