Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22299/2021[88-22712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Завьяловским районным судом Удмуртской Республики гражданское дело N2-1795/2020 по исковому заявлению Афанасьева Игоря Александровича, Плеша Людмилы Владимировны к Головизниной Екатерине Андреевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе истцов Афанасьева Игоря Александровича, Плеша Людмилы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, возражения на жалобу ответчика Головизниной Е.А. и её представителя - адвоката Белянкина А.А, действующего на основании ордера N000937 от 02.11.2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьев И.А. и Плеша Л.В. обратились в суд с иском к Головизниной Е.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании переданных по договору денежных средств в размере 300 000 рублей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2019 года приобрели за 300 000 рублей у ответчика земельный участок по адресу: "адрес". После выноса в натуру границ земельного участка им стало известно о невозможности использования участка для целей индивидуального жилищного строительства по причине его нахождения в логу. По утверждению истцов, указанный факт, препятствующий использованию земельного участка, продавец скрыл от покупателей при заключении договора купли-продажи, данные обстоятельства не могли быть известны истцам. Истцы, не имея специальных познаний, не могли на момент осмотра спорного участка определить, что он находится в логу. Направленное истцами требование о расторжении договора купли-продажи ответчиком оставлено без ответа.

Заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2020 года исковые требования Афанасьева И.А, Плеша Л.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2021 года заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьева И.А. и Плеша Л.В.

В кассационной жалобе истцы Афанасьев И.А, Плеша Л.В. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2021 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Головизнину Е.А. и её представителя Белянкина А.А, пояснивших, что спорный земельный участок самостоятельно осматривался истцами, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: сокрытие продавцом земельного участка информации об ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, совершенное умышленно, наличие у покупателя такой информации может повлиять на приобретение им земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 1 апреля 2019 года между Афанасьевым И.А, Плеша Л.В. и Головизниной Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенный по адресу: "адрес", по условиям которого цена отчуждаемого земельного участка составила 300 000 рублей (п.3 договора).

По акту передачи от 1 апреля 2019 года указанный в договоре купли-продажи земельный участок передан истцам. В этот же день Головизнина Е.А. получила от Афанасьева И.А. и Плеша Л.В. денежные средства в размере 300 000 рублей в счет оплаты земельного участка, что подтверждается распиской от 1 апреля 2019 года. Государственная регистрация права собственности истцов на земельный участок осуществлена 11 апреля 2019 года.

21 апреля 2020 года истцы направили ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с наличием у него недостатка, влекущего невозможность использования по назначению, а именно то, что земельный участок расположен в логу, а также тому, что месторасположение участка согласно сведениям реестра недвижимости иное, чем указанное продавцом.

Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не пригоден для использования по целевому назначению, имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя заочное решение, указал на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о том, что ответчик предоставил истцам заведомо ложную информацию относительно продаваемого земельного участка, о невозможности его использования для индивидуального жилищного строительства, также как и о существенном нарушении договора ответчиком, повлекшем для истцов ущерб, при котором они в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора. Из обстоятельств дела следует, что после осмотра земельного участка каких-либо претензий к ответчику истцами не высказано. Допустимых и относимых доказательств невозможности использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства вследствие его рельефа, расположения в логу истцами не представлено. На момент подписания договора купли-продажи земельного участка разногласий по его качественным характеристикам не имелось, при осмотре приобретаемого имущества истцы, имея объективную возможность установить расположение участка в логу, при необходимости привлечь специалиста для проведения такого осмотра, с данными характеристиками согласились, о снижении покупной цены не заявили, приняли участок в отсутствие каких-либо претензий к продавцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Афанасьева И.А, Плеша Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи