Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22328/2021[88-22278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Осиповой С.К. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1367/2021 по иску Кириллова Владимира Николаевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца КирилловаВ.Н. и его представителя Никитиной Н.Н, действующей на основании доверенности от 15 июня 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кириллов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 17 января 2001 г. он проходил службу в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (далее по тексту - ГУ МЧС России по Чувашской Республике). По состоянию на 01 сентября 2019 г. срок службы составлял 21 год 14 месяцев.

По его заявлению от 24 декабря 2013 г. решением комиссии ГУ МЧС России по Чувашской Республике по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее по тексту - Комиссия) от 24 марта 2014 г. N истец был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 24 декабря 2013 г. Однако, решением Комиссии от 10 сентября 2019 г. он был снят с указанного учета. По решению суда был восстановлен на учете, однако решением Комиссии от 29 сентября 2020 г. повторно снят с учета в связи с выявлением сведений, свидетельствующих об отсутствии у сотрудника права постановки на учет.

Решение Комиссии по снятию с учета считает незаконным, так как обеспеченность жильем истца и членов его семьи не изменилась, семья проживает в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, "адрес". В этом доме сыну истца принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности. Комиссией необоснованно учтена площадь всего жилого дома для решения вопроса об обеспеченности жильем.

С учетом изложенного, Кириллов В.Н. просил суд: признать незаконным решение Комиссии от 29 сентября 2020 г, изложенное в протоколе заседания Комиссии N, в отношении него; а также обязать Комиссию восстановить его на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по состоянию на момент принятия решения об исключении из списка очередников, с момента обращения, то есть с 24 декабря 2013 г.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кириллова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кирилловым В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Кириллов В.Н. и его представитель Никитина Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ГУ МЧС России по Чувашской Республике, а также третьи лица Кириллова Д.В, Кириллов Н.В. и Кириллов Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ГУ МЧС России по Чувашской Республике представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кириллов В.Н, как проходящий службу в Государственной противопожарной службе ГУ МЧС России по Чувашской Республике и имеющий выслугу лет более 10 лет, решением Комиссии от 24 марта 2014 г. был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 24 декабря 2013 г. с семьей из трех человек: его самого, жены - ФИО6, сына - ФИО7

После рождения 27 января 2016 г. дочери истца - Киры, решением Комиссии от 31 июля 2017 г. в учетное дело Кириллова В.Н. внесены изменения в части состава семьи.

Письмом от 03 июня 2019 г. Комиссия предложила истцу представить документы для обновления сведений.

После поступления документов решением Комиссии от 10 сентября 2019г. Кириллов В.Н. снят с учета для получения указанной единовременной социальной выплаты. Однако, по решению Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 июля 2020 г. истец восстановлен на учете для получения указанной единовременной социальной выплаты решением Комиссии от 18 сентября 2020 г. (протокол N).

При этом, решением Комиссии от 29 сентября 2020 г. (протокол N) истец был повторно снят с учета для получения единовременной социальной выплаты на основании части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N-Ф3), а также подпунктов "б", "г" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N (далее по тексту - Правила от 24 апреля 2013 г. N), в связи с выявлением сведений, свидетельствующих об отсутствии у сотрудника права постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Вместе с тем, судами установлено, что с 09 марта 2011 г. Кириллов В.Н. и его сын ФИО7 зарегистрированы по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, "адрес". Данный жилой дом общей площадью 82, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 55, 9 кв.м, на 09 марта 2011 г. был зарегистрирован на праве собственности за отцом истца Кириллова В.Н. - ФИО8, приобретен 17 июня 2010 г. в период брака с ФИО9 (мать истца).

По договору купли-продажи от 22 марта 2011 г. отец истца ФИО17 продал своему внуку и сыну истца - Кириллову Н.В, 1/7 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Договор и право собственности ФИО7 на 1/7 долю, ФИО8 на 6/7 долей (после продажи 1/7 доли) в праве общей долевой собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Чувашской Республике 05 апреля 2011 г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом, договором купли-продажи. В договоре купли-продажи от 22 марта 2011 г. указано о возникшем праве собственности продавца ФИО8 на жилой дом 17 июня 2010 г.

Приведенное указывает на то, что истец и его сын зарегистрировались по месту жительства по адресу указанного жилого дома до приобретения сыном истца права на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Супруга истца Кириллова В.Н. - ФИО6, зарегистрировалась по адресу указанного жилого дома 26 апреля 2011 г, то есть после приобретения ее сыном и сыном истца - ФИО7, права на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Сведения о регистрации истца Кириллова В.Н, его супруги КирилловойД.В. указаны в их паспортах, выписках из похозяйственной книги, о регистрации сына истца ФИО7 - в выписках из похозяйственной книги.

20 декабря 2013 г. комиссией, состоящей из двух сотрудников ГУ МЧС России по Чувашской Республике и главы Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, составлен акт проверки жилищных условий Кириллова В.Н. в "адрес" сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики. Комиссия установила, что жилой дом состоит из 3-х комнат: 11, 4 кв.м. - спальное помещение, 14, 6 кв.м. - спальное помещение, 17, 1 кв.м. - гостиная; на зарегистрированной общей долевой собственности, доля в праве 1/7, а именно в комнате на втором этаже, площадью 11, 4 кв.м, проживают отдельно Кириллов В.Н, его супруга ФИО6, их сын ФИО7 С другими проживающими совместное хозяйство не ведется и общий бюджет не имеется. В жилом доме проживают 6 человек (перечислены родители истца, семья истца из трех человек, дед, фамилии приведены), родители истца и дед не зарегистрированы.

24 декабря 2013 г. администрацией Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики истцу выдана выписка из похозяйственной книги N, из которой следует, что в жилом "адрес" сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики - хозяйстве ФИО8 членами хозяйства являются Кириллов В.Н. (сын), прибывший 09 марта 2011г, Кириллов Н.В. (внук), прибывший 09 марта 2011 г, ФИО6 (сноха), прибывшая 26 апреля 2011 г. Данная выписка представлена истцом в Комиссию, что следует из справки о приеме заявления и документов.

Принимая решение от 24 марта 2014 г. о принятии Кириллова В.Н. с семьей из трех человек на учет на получение единовременной социальной выплаты, Комиссия пришла к выводу об обеспеченности истца и членов его семьи общей площадью жилого дома менее 15 кв.м, на одного человека исходя из приходящейся на каждого члена семьи площади от приходящейся на 1/7 долю сына истца Кириллова В.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площади, что следует из выписки из протокола заседания Комиссии от 24 марта 2013 г.

Принимая решение от 29 сентября 2020 г. о снятии истца с семьей из четырех человек с учета, Комиссия пришла к выводу о проживании истца в жилом доме (на момент подачи заявления о постановке в 2013 г. на учет) на правах члена семьи собственника, в связи с чем обеспеченность членов семьи истца должна была определяться исходя из общей площади жилого дома и количества зарегистрированных по адресу дома только членов семьи истца, с учетом рождения и проживания дочери истца в жилом доме обеспеченность истца и членов его семьи с 09 марта 2016 г. составила 20, 4 кв.м, что более учетной нормы 15 кв.м. Из данного решения Комиссии следует, что ею учтены жилищные условия истца как на день принятия истца на учет, так и на день принятия решения 29 сентября 2020 г. о снятии с учета.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Кириллова В.Н, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, статьями 16, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 11 Правил от 24 апреля 2013 г. N 369, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец проживает в жилом доме на правах члена семьи собственника - своего отца, в связи с чем вся площадь жилого дома должна быть учтена при решении вопроса об обеспеченности жильем истца и членов его семьи, а потому выводы комиссии об обеспеченности истца и членов семьи общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров являются обоснованными.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Кириллова В.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в 2011 г. истец вселился в жилой дом и в дальнейшем продолжал проживать на правах члена семьи собственника - своего отца ФИО8 Об этом свидетельствуют записи в похозяйственной книге, поскольку в ранее указанной выписке от 24 декабря 2013 г. N в графе об отношении к члену хозяйства, записанному первым, указаны родственные отношения вселившихся (истца с семьей) с собственником жилого дома - отцом истца, а не иное их положение. При этом ФИО7 - сын истца и собственник 1/7 доли в праве по отношению к главе хозяйства указан как внук. В представленной истцом в Комиссию в целях контроля нуждаемости в жилье выписке из похозяйственной книги от 17 июня 2019 г. N, содержатся аналогичные сведения.

Несмотря на то, что земельный участок и жилой дом по адресу: Чувашская Республика, "адрес", не использовались собственниками для ведения личного подсобного хозяйства как формы непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (доказательства обратного отсутствуют), а похозяйственная книга предназначена для учета личных подсобных хозяйств, согласно статье 8 Федерального закона от 07 июля 2003г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", однако использование такой книги органами местного самоуправления для учета проживающих в населенном пункте граждан не исключается.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учитывать условия покупки сыном истца 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из искового заявления Кириллова В.Н. следует, что покупка сыном истца 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Чувашская Республика, "адрес", была необходимым условием получения разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей сыну истца 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, "адрес". Продажа всей квартиры, принадлежавшей истцу и членам его семьи на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве), была вызвана ухудшением материального положения семьи. Такое разрешение администрации "адрес" Чувашской Республики от 17 марта 2011 г. N представлено истцом в суд апелляционной инстанции. Следовательно, покупка 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в "адрес", на которую приходится 11, 77 кв.м. общей площади жилого дома, была вызвана не желанием семьи истца проживать на приходящейся на эту долю общей площади жилого дома, а необходимостью получить разрешение на продажу доли ранее принадлежащей квартиры из-за возникшего материального положения семьи. Именно об этом указывает вселение истца с сыном в жилой дом до приобретения сыном доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не после приобретения доли сыном. Разрешение на вселение в жилой дом является помощью родителей сыну в решении жилищных проблем в тяжелой жизненной ситуации, что указывает на их взаимную заботу друг о друге. Является очевидным, что при прочих равных условиях у истца не имелось возможности приобрести в общую долевую собственность у посторонних лиц незначительную долю в жилом доме и проживать в нем со всеми членами семьи, пользуясь не только одной жилой комнатой, но и общим имуществом всего дома.

Выданная истцу 24 декабря 2013 г. выписка из похозяйственной книги от 24 декабря 2013 г. N с указанием главой хозяйства отца истца - ФИО8 и родственных отношений истца, его сына и супруги подтверждает, что с приобретением сыном истца права на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом не изменился порядок пользования жилым домом, сложившийся со дня вселения истца с сыном в жилой дом, подтверждает вселение супруги истца 26 апреля 2011 г. в жилой дом на правах члена семьи собственника жилого дома - отца истца КирилловаН.Г, поскольку отметок о разделе хозяйства не имелось, хотя пункт 30 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2010г. N, предусматривает отражение в похозяйственной книге сведений о делении хозяйства. Доказательства невозможности раздела дома в натуре, о чем указывает истец в подтверждение доводов о сложившемся порядке пользования жилым домом не представлены.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства или отсутствие таковой не является препятствием для реализации гражданином его прав и свобод, истцу предлагалось судом представить документы, которые оформляются при регистрационных действиях и из которых можно было бы выяснить условия вселения в жилой дом (основания предоставления жилого дома для проживания) истца, его супруги, сына в жилой дом, - поквартирные карточки, карточки регистрации, которые ведутся управляющими компаниями, подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России и другие. Такие документы истцом не представлены, ходатайства об истребовании не заявлены, а из представленной справки администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 04 июня 2021 г. N следует, что карточки регистрации отсутствуют. Сведения об обращении истца в подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД России отсутствуют.

Поскольку в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации подразумевается, пока не доказано иное, отнесение к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей, родителей, истцом не представлены доказательства вселения 09 марта 2011 г. вместе с сыном в жилой дом не на правах члена семьи его собственника - отца истца, то для целей учета нуждаемости (обеспеченности) жильем необходимо учитывать имеющиеся в собственности родителей истца другие жилые помещения, к каким относится квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, "адрес". Данная квартира приобретена родителями истца ФИО8 и ФИО10 в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) 01 февраля 2010 г, имеет общую площадь 92, 2 кв.м, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Объяснения истца и его представителей о проживании в данной квартире других родственников допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются выпиской из лицевого счета ООО "УК "Идиллия" от 21 мая 2021 г. N о проживании в квартире только родителей истца. Из данной выписки, а также из паспортов граждан Российской Федерации ФИО18, ФИО10 следует, что они с марта 2010 г. были зарегистрированы по адресу указанной квартиры, 25 февраля 2014 г. снялись с регистрационного учета по адресу квартиры и в тот же день были зарегистрированы по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, "адрес". После принятия истца 24 марта 2014 г. на учет на получение единовременной социальной выплаты родители истца в июне 2014 г. снялись с регистрационного учета по адресу жилого дома и в том же месяце вновь зарегистрировались по адресу квартиры в "адрес". Такие действия родителей истца, связанные с документальным подтверждением проживания с истцом в жилом доме и его обеспеченности жилой площадью менее 15 кв.м, до принятия решения Комиссией ДД.ММ.ГГГГ, также указывают на их заботу о сыне, его супруге, внуке как членах семьи.

При проживании в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, "адрес", в декабре 2013 г. шести человек с учетом площади жилого дома и указанной квартиры на каждого члена семьи приходилось 29, 1 кв.м.

Проживавший в жилом доме ФИО11 (дед) умер ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается свидетельством о смерти. Со смертью КирилловаГ.К. количество проживающих в жилом доме и обеспеченность общей жилой площадью жилых помещений истца и членов его семьи по сравнению с 2013 г. не изменилась, поскольку в жилом доме с 09 марта 2016г. стала проживать дочь истца ФИО12, записанная в похозяйственной книге как внучка ФИО8

Вопрос по квартире родителей истца был поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции исходя из требований пункта 11 Правил от 24 апреля 2013 г. N, согласно которому определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Составленный акт проверки жилищных условий от 20 декабря 2013 г, по мнению суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать только о проживании перечисленных в акте лиц в жилом доме, занятии истцом с семьей комнаты площадью 11, 4 кв.м, поскольку вопрос о ведении общего хозяйства и общего бюджета не относится к компетенции комиссии, в самом акте нет ссылок на документы, объяснения, исходя из которых сделаны выводы по ведению общего хозяйства и общего бюджета. Сведения акта по ведению общего хозяйства и общего бюджета (их отсутствии) опровергаются выданной через 3 дня выпиской из похозяйственной книги от 24 декабря 2013г. N, в которой истец, его супруга и сын указаны членами семьи собственника жилого дома - ФИО8 В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что акт от 20 декабря 2013 г. подтверждает проживание истца с семьей не на правах члена семьи отца истца и что обеспеченность общей площадью жилого дома на одного члена семьи истца составляет менее 15 кв.м.

Обеспеченность истца и членов его семьи на день принятия Комиссией решения 29 сентября 2020 г. более 15 кв.м. общей площади жилого помещения подтверждается материалами дела. В представленной выписке из похозяйственной книги от 09 июня 2021 г. N по жилому дому по адресу: Чувашская Республика, "адрес", указаны отец истца, истец, его супруга и дети, выбывшие лица не указаны. В данной выписке родственные отношения истца, его супруги, дочери указаны по отношению к сыну - ФИО7, записанному первым, однако это не указывает на деление хозяйства, поскольку в выписке об этом нет отметок, отец истца - ФИО8 также указан членом хозяйства, записанным первым. Следовательно, сохранилась обеспеченность истца и членов его семьи общей площадью на одного члена семьи 29, 1 кв.м.

Имеющиеся в деле и представлявшиеся истцом в Комиссию справки о составе семьи, выданные по месту работы и администрацией Лапсарского сельского поселения "адрес" Чувашской Республики и содержащие сведения о супруге истца и его детях, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают изменение условий проживания в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, "адрес", поскольку выданы в том числе на основании похозяйственной книги, содержащей сведения об отце истца как члене семьи.

В оспариваемом истцом решении Комиссии от 29 сентября 2020 г. N приведен расчет приходящийся на одного члена семьи истца общей площади жилого помещения с учетом родившейся в 2016 г. дочери, указано основание для снятия с учета - выявлением сведений, свидетельствующих об отсутствии у сотрудника права постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Приведенное подпадает под пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма) для снятия с учета. Эти обстоятельства и основание не были указаны в решении Комиссии от 10 сентября 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при обеспеченности истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м. истец не может претендовать на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и оставаться состоять на учете для ее предоставления, в связи с чем оспариваемое истцом решение Комиссии не может быть признано незаконным, а на ответчика не может быть возложена обязанность по восстановлению истца на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, статьям 30, 31, 56, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 11, 15 Правил от 24 апреля 2013 г. N 369), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кириллова В.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.К. Осипова

И.И. Петрова