Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22352/2021[88-22174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Федотовой Е.В.

судей Осиповой С.К, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребенникова Валерия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2080/2021 по иску Гребенникова Валерия Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании незаконным решения, возложении обязанности включения периода в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение и о назначении страховой пенсии по старости с 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенников В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что с заявлением в УПФР в г.Оренбурге о назначении пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обратился 17 августа 2020 года.

Решением пенсионного органа от 18 ноября 2020 года в назначении пенсии ему отказано в связи с отсутствием необходимого стажа.

Истец, уточнив требования, просил суд признать незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 18 ноября 2020 года; обязать ответчика включить период работы в должности ведущего инженера технологического сопровождения филиала "Центр горизонтального бурения" ООО "Буровая компания ОАО Газпром" с 15 октября 1999 года по 30 июня 2004 года в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 17 августа 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 апреля 2021 г. исковые требования Гребенникова Валерия Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании незаконным решения, возложении обязанности включения периода в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение и о назначении страховой пенсии по старости с 17 августа 2020 года удовлетворены частично.

Признано незаконным решение начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге от 18 ноября 2020 года в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода работы Гребенникова Валерия Александровича с 15 октября 1999 года по 30 июня 2004 года в должности ведущего инженера группы технологического сопровождения филиала "Центр горизонтального бурения" ООО "Буровая компания ОАО Газпром". На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге возложена обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы Гребенникова Валерия Александровича с 15 октября 1999 года по 30 июня 2004 года в должности ведущего инженера группы технологического сопровождения филиала "Центр горизонтального бурения" ООО "Буровая компания ОАО Газпром".

Этим же судебным постановлением на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге возложена обязанность назначить Гребенникову Валерию Александровичу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 15 сентября 2020 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г Оренбурга от 05 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге от 18 ноября 2020 года в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы Гребенникова Валерия Александровича с 15 октября 1999 года по 30 июня 2004 года в должности ведущего инженера группы технологического сопровождения филиала "Центр горизонтального бурения" ООО "Буровая компания ОАО Газпром", о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода с 15 октября 1999 года по 30 июня 2004 года, о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 15 сентября 2020 года отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гребенникова Валерия Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании незаконным решения начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге от 18 ноября 2020 года в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода работы Гребенникова Валерия Александровича с 15 октября 1999 года по 30 июня 2004 года в должности ведущего инженера группы технологического сопровождения филиала "Центр горизонтального бурения" ООО "Буровая компания ОАО Газпром", о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода с 15 октября 1999 года по 30 июня 2004 года, о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 15 сентября 2020 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2020 года Гребенников В.А, 15 сентября 1965 года рождения, обратился к УПФР в г.Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге от 18 ноября 2020 года в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение. Продолжительность стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, определена в размере 12 лет 1 месяц 28 дней, требуется 12 лет 6 месяцев, продолжительность страхового стажа - 31 год 1 месяц 28 дней.

При этом в специальный стаж не засчитан период работы Гребенникова В.А. с 15 октября 1999 года по 30 июня 2004 года ведущим инженером группы технологического сопровождения филиала "Центр горизонтального бурения" ООО "Буровая компания ОАО Газпром", с указанием на то, что не подтверждена непосредственная занятость на буровых, в связи с чем не подтверждается соответствие наименования профессии предусмотренным Списком, кроме того, работодателем индивидуальные сведения представлены без кода льготных условий труда за 2004 год.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Гребенникова В.А. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работа с 15 октября 1999 года по 30 июня 2004 года, пришел к выводу о соответствии должности истца и выполняемой работы наименованию и характеру, указанным в Списке N 2, утвержденном постановлением Кабмина СССР от 26 января 1991 года N 10, а также о наличии правовых оснований для включения периодов работы истца с 15 октября 1999 года по 30 июня 2004 года в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем решение пенсионного органа в данной части признал незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гребенникова Валерия Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании незаконным решения начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге от 18 ноября 2020 года в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода работы Гребенникова Валерия Александровича с 15 октября 1999 года по 30 июня 2004 года в должности ведущего инженера группы технологического сопровождения филиала "Центр горизонтального бурения" ООО "Буровая компания ОАО Газпром", о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода с 15 октября 1999 года по 30 июня 2004 года, о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 15 сентября 2020 года, исходил из следующего.

Гребенников В.А. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 16 ноября 1999 года.

Из трудовой книжки следует, что Гребенников В.А. 15 октября 1999 года принят в филиал "Центр горизонтального бурения" ДООО "Бургаз" ведущим инженером по бурению в группу технологического сопровождения ОЦТБ в порядке перевода из филиала "Оренбургбурргаз" по контракту, вахтовый метод, на основании приказа N от 15 октября 1999 года; 01 апреля 2000 года в связи с изменением структуры предприятия Гребенников В.А. переведен ведущим инженером по бурению в Центр технологического сопровождения, вахтовый метод, приказом N-к от 01 апреля 2000 года; 01 июля 2004 года переведен главным специалистом ЦТС приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок ООО "Газпром бурение" N от 20 октября 2020 года и N от 14 декабря 2020 года следует, что в период с 15 октября 1999 года по 31 марта 2000 года, с 01 апреля 2000 года по 30 июня 2004 года Гребенников В.А. работал в качестве ведущего инженера группы технологического сопровождения, постоянным и вахтовым методом, полный рабочий день, полную рабочую неделю.

Также из данной справки следует о наличии стажа работы истца в районах Крайнего Севера (за период работы с 01 апреля 2000 г. по 25 февраля 2010 г.). В данных справках ООО "Газпром бурение" также указано о наличии у истца права на пенсионное обеспечение в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно приказу по личному составу филиала "Центр горизонтального бурения" Дочернего общества с ограниченной ответственностью буровая компания ОАО "Газпром" от 15 октября 1999 года N Гребенников В.А. принят на работу ведущим инженером группы технологического сопровождения Оренбургского ЦГБ с установлением надбавки за стаж работы в нефтяной и газовой промышленности, факт перевода на другую должность с 01 июля 2004 года подтвержден приказом от 01 июля 2004 года N.

В трудовом договоре от 15 октября 1999 года отражено, что данное место работы являлось для Гребенникова В.А. основным, его должность: ведущий инженер группы технологического сопровождения Оренбургского ЦГБ. По приказу N от 01 июля 2004 года Гребенников В.А.- ведущий инженер ЦТС переведен главным специалистом ЦТС. Таким образом, записи в трудовой книжке о приеме Гребенникова В.А. на работу ведущим инженером по бурению, о переводе ведущим инженером по бурению противоречат первичным документам, а именно приказу о приеме на работу от 15 октября 1999 года N, приказу о переводе N от 01 июля 2004 года, а потому при определении права истца на включение спорного периода в специальный стаж, запись в трудовой книжке, которая противоречит первичным документам учтена быть не может.

Исходя из первичных документов (приказов о приеме, переводе), справок ООО "Газпром бурение" N от 20 октября 2020 года и N от 14 декабря 2020 года, судебная коллегия установила, что в период с 15 октября 1999 года по 30 июня 2004 года Гребенников В.А. работал в должности ведущего инженера группы технологического сопровождения.

Принимая во внимание, что в соответствии со Списком N 2 от 1991 года право на льготное обеспечение предусмотрено для инженеров по бурению (буровым работам), непосредственно занятых на буровых (код 21301006-22247), Наименование занимаемой истцом должности в спорный период не соответствует должности, предусмотренной Списком, в справках N от 20 октября 2020 года и N от 14 декабря 2020 года ООО "Газпром бурение" не подтверждает факт льготной работы истца по Списку N от 1991 года и наличии у него права на пенсионное обеспечение на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", учитывая, что сведения о том, что Гребенникову В.А. начислялась доплата за вредность, работу в ночное время, а также такие надбавки как "трассовые", оплата за дни в пути, "полевые", осуществлялась доплата за сероводород, а также о том, что Гребенников В.А. фактически пребывал на обслуживаемых работодателем объектах, а именно: на скважине 1066 филиала "Тюменбургаз" в августе и сентябре 2003 года, а также на скважине 1Г - Кулунская ЗАО "КорТекс сервисез" в октябре и ноябре 2003 года в составе бригады, осуществлявшей технологическое сопровождение бурения, с достоверностью не подтверждают, что в период с 15 октября 1999 года по 30 июня 2004 года Гребенников В.А. работал полный рабочий день по должности инженера по бурению (буровым работам), непосредственно занятых на буровых, суд апелляционной инстанции установил, что работа истца в спорный период в должности ведущего инженера группы технологического сопровождения не предусмотрена Списком N 2 от 1991 Года в разделе XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца", следовательно, не может быть определена как работа, дающая право на льготное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 годаN 400- ФЗ.

Учитывая, что согласно представленной на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком выписке от 16 ноября 2020 года из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Гребенникова В.А. сведения о его работе за период с 15 октября 1999 года по 31 декабря 2003 года отражены с указанием кода особых условий труда - 21301006-22247, то есть как о работе инженером по бурению (буровым работам), а в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался на то, что работодателем скорректированы сведения на истца за спорный период его работы, суд апелляционной инстанции согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, обсудив вопрос о принятии новых доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, но не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, принимая во внимание, что у ответчика отсутствовала возможность представить в дело суду первой инстанции уточненную выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Гребенникова В.А, так как данные сведения были скорректированы после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, с целью проверки наличия у истца права на включение спорного периода в специальный стаж приняла по делу новое доказательство: выписку из лицевого счета застрахованного лица, сформированную на 14 июля 2021 года.

При изложенным обстоятельствах судом апелляционной инстанции учтено, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Гребенникова В.А. на 14 июля 2021 года, сведения о его работе за период с 15 октября 1999 года по 30 июня 2004 года отражены без указания кода особых условий труда.

Принимая во внимание, что доказательств того, что в период с 15 октября 1999 года по 30 июня 2004 года Гребенников В.А. работал в должности, предусмотренной Списком N 2 от 1991 года, а именно в должности инженера по бурению (буровым работам), непосредственно занятых на буровых полный рабочий день, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для включения указанного периода в специальный стаж истца не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив, что специальный стаж истца в целях назначения ему страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ составляет менее требуемого 12 лет 6 месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Гребенникова В.А. отсутствует право на назначение пенсии с 15 сентября 2020 года - с даты достижения возраста 55 лет, в связи с чем решение суда в данной части также судом апелляционной инстанцией отменено, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлению без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Так, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что должность ведущего инженера по бурению производны от должности инженера по бурению, в связи с чем оснований для исключения данного периода работы истца из его специального стажа не имеется и иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, а также установленными обстоятельствами, направлены на их переоценку. Между тем предоставленные доказательства судом второй инстанции оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Вследствие чего доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не может принять дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, а именно ответ ООО "Газпром бурение" от 19 августа 20201 года.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; в судебном акте приведены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона при принятии нового доказательства, о чем указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенникова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись С.К. Осипова

подпись Н.А. Пиякова