Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-22356/2021[88-22408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Прокаевой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании N 2-557/2021 по иску Карпенко Е. Н. к Резнику А. В, МО.ву О. НикО.чу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе МО.ва О. НикО.ча на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков Резника А.В. и Молчанова О.Н. в свою пользу денежные средства в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 164 890 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 498 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 744, 50 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2021г, исковые требования Карпенко Е.Н. удовлетворены частично.

С Молчанова О.Н. в пользу Карпенко Е.Н. взыскана сумма ущерба в размере 164 890 руб, расходы по оплате оценки ущерба - 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, почтовые расходы - 1 744, 50 руб, расходы по оплате госпошлины - 4 498 руб, в удовлетворении исковых требований к Резнику А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Молчановым О.Н, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2020г. по вине водителя Молчанова О.Н, управлявшего принадлежащим на праве собственности Резнику А.В. автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер N принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Карпенко Е.Н. в порядке прямого возмещения убытков в порядке договора ОСАГО обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование", по результатам рассмотрения которого страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 54 600 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 N 176 от 3 ноября 2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL без учета износа составляет 219 500 руб, с учетом износа - 144 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды сославшись на статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционный суд Российской Федерации 6-П 10 марта 2017г, разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указали на право потерпевшего получить за счет причинителя возмещение причиненного вреда в полном объеме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО и размером затрат необходимых для полного восстановления транспортного средства (возмещение вреда в полном объеме по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда является правильным. Доводы кассационной жалобы об обратном и ответственности страховщика по возмещению ущерба потерпевшему по договору ОСАГО в пределах страхового лимита, не состоятельны, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Вместе с тем определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа (219 500 руб.), и суммой произведенной страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (54 600 руб.), определив таким образом данную разницу в размере 164 890 руб, судами не было учтено следующее.

Действительно пунктом 16.1. (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. (с учетом износа заменяемых деталей).

Суды правильно исходили из того, что обязанность возместить потерпевшему, возникшую в этом случае разницу, между определенной по правилам единой методики выплаты, и реальными затратами на восстановительный ремонт, в силу приведенных правовых норм, возлагается на причинителя.

Однако, следует учитывать, что страховщик и потерпевший могут достигнуть соглашения не только об изменении формы возмещения, но и согласовать размер такого возмещения, который может быть ниже чем стоимость восстановительного ремонта по правилам единой методики. В этом случае отсутствуют основания возлагать на причинителя обязанность возместить потерпевшему то, что он имел право получить за счет страховщика.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установилразмер страхового возмещения подлежащий выплате потерпевшему в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. (с учетом износа заменяемых деталей). При этом материалы дела не содержат сведений (калькуляции, экспертного заключения и т.п.) о действительном размере подлежащим выплате истцу по правилам ОСАГО, а из акта о страховом случае не следует, что расчет суммы страхового возмещения 54 600 руб. соответствует указанному размеру.

Кроме того, судом оставлено без внимания и не дана правовая оценка расхождению перечню повреждений автомобиля, заявленных истцом по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, указанных в акте осмотра от 9 октября 2020г, составленному экспертом-техником Любезным В.С. на основании договора с АО "Альфа-Страхование", и акту осмотра от 9 октября 2020г, составленному экспертом-техником Степановым М.Н. на основании договора оказания услуг с Карпенко Е.Н.

В частности, экспертом-техником Степановым М.Н. к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию отнесены повреждения боковины правой, уплотнителя проема задка, пола багажника, панели задка, которые не были установлены при осмотре автомобиля экспертом-техником Любезным В.С, и соответственно, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений не была учтена при расчете страхового возмещения.

При таком положении, суду первой инстанции надлежало установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО с учетом всех повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 24 сентября 2020г, а не принимать в расчет сумму, указанную в акте о страховом случае без соответствующих доказательств (калькуляция, экспертное заключение, оценка) которые подтверждали бы, что соглашением изменена лишь форма возмещения, но не его размер (снижение суммы выплаты).

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2021г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить размер возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках обязательств страховщика по договору ОСАГО и размер возмещения в рамках деликтных правоотношений, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2021г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: