Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22389/2021[88-22290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Осиповой С.К. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2021 г. (в редакции определения того же суда от 14 апреля 2021 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-527/2021 по иску Володиной Татьяны Алексеевны к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Володина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании трудового договора от 11 ноября 2008 г. она работала в Государственном учреждении здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова" (далее по тексту - ГУЗ "ЦК МСЧ им. В.А. Егорова") в должности медицинской сестры. Приказом от 21 декабря 2020 г. N уволена с работы с 21 декабря 2020 г. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку 20 декабря 2020г. в 22 часа 00 минут она находилась на работе, на телефон в холле ГУЗ"ЦК МСЧ им. В.А. Егорова" поступил звонок главного врача КелинаЮ.Б, на который она ответила не представившись. Через 15 минут главный врач ФИО7 пришел в корпус учреждения, где она работала, и потребовал в принудительной форме написать заявление на увольнение по собственному желанию, угрожая увольнением по негативной статье. Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением главного врача ГУЗ "ЦК МСЧ им. В.А. Егорова" КелинаЮ.Б.

21 декабря 2020 г, на основании написанного под принуждением заявления, ее уволили, возможности отозвать заявление не имелось, поскольку увольнение произошло меньше чем через сутки. Иного дохода, кроме как заработная плата, у нее нет, имеются кредитные обязательства перед банками, дисциплинарные взыскания за время работы у нее отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Володина Т.А. просила суд: признать ее увольнение от 21 декабря 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить истца на работе в ГУЗ "ЦК МСЧ им. В.А. Егорова" в должности медицинской сестры; а также взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2021 г. (в редакции определения того же суда от 14 апреля 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2021 г, исковые требования Володиной Т.А. удовлетворены:

- увольнение истца от 21 декабря 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным;

- Володина Т.А. восстановлена на работе в ГУЗ "ЦК МСЧ им. В.А.Егорова" в должности медицинской сестры с 22 декабря 2020 г.;

- с ответчика взыскана в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2020 г. по 24 февраля 2021 г. в размере 103978 рублей 43 копейки.

Решение суда в части восстановления Володиной Т.А. на работе обращено к немедленному исполнению. Кроме того, с ГУЗ "ЦК МСЧ им. В.А.Егорова" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3279 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе ГУЗ "ЦК МСЧ им. В.А. Егорова" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Володина Т.А. и представитель ГУЗ "ЦК МСЧ им. В.А. Егорова" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ВолодинаТ.А. состояла в трудовых отношениях с ГУЗ "ЦК МСЧ им. В.А.Егорова" (ранее - МУЗ "Центральная клиническая медико-санитарная часть", МБУЗ "Центральная клиническая медико-санитарная часть", ГУЗ"Центральная клиническая медико-санитарная часть"): с 28 февраля 2002г. по 30 апреля 2020 г. - в должности медицинской сестры палатной в гинекологическом отделении; с 01 мая 2020 г. по 21 декабря 2020 г. - в должности медицинской сестры общегоспитального персонала.

05 февраля 2002 г. между Центральной клинической медико-санитарной частью и Володиной Т.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в гинекологическое отделение на должность медицинской палатной сестры на неопределенный срок с 28 февраля 2002 г. с испытательным сроком 2 месяца. Особенности режима рабочего времени: по графику.

01 мая 2020 г. между ГУЗ "ЦК МСЧ им. В.А. Егорова" и Володиной Т.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05 февраля 2002 г, из которого следует, что в связи с временным образованием структурного подразделения - госпитальной базы для лечения пациентов с подозрением на новую коронавирусную инфекцию, работник переводится на должность: медицинская сестра общегоспитального персонала с 01 мая 2020г. на период действия пандемии COVID-19, но не более 1 года с момента перевода работника.

Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГУЗ "ЦК МСЧ им. В.А. Егорова", в учреждении установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - для работников АХС, ОМО, АСУ, АЦМД, Бухгалтерии, Отдела кадров, Планово-экономического отдела, Отдела по госзакупкам, Юридического отдела, Отдела по ГО и МР; в соответствии с графиком - для медицинских работников. Общим выходным днем является воскресенье.

Володина Т.А. по графику работала с 09 часов 00 минут 20 декабря 2020г. до 09 часов 00 минут 21 декабря 2020 г.

20 декабря 2020 г. истец подала заявление на имя главного врача ГУЗ"ЦК МСЧ им. В.А. Егорова" с просьбой об увольнении по собственному желанию 21 декабря 2020 г.

Приказом главного врача ГУЗ "ЦК МСЧ им. В.А. Егорова" от 21 декабря 2020 г. N Володина Т.А. была уволена с занимаемой должности медицинской сестры с 21 декабря 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Заявка на выплату средств N от 21 декабря 2020 г. (для зачисления на карту Володиной Т.А. расчета при увольнении за декабрь 2020 г.) подписана сотрудниками ГУЗ "ЦК МСЧ им. В.А. Егорова" в 12 часов 47 минут и в 12 часов 48 минут.

Володина Т.А. ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку 27 января 2021 г, после обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Судами также установлено, что заявление об увольнении было написано Володиной Т.А. 20 декабря 2020 г. (воскресенье) и подписано в этот же день главным врачом ГУЗ "ЦК МСЧ им. В.А. Егорова" ФИО7

Зарегистрировано данное заявление 21 декабря 2020 г. (администрация и отдел кадров, как указано выше, работают с 08 часов 00 минут), а рабочий день Володиной Т.А. по графику работы закончился в 09 часов 00 минут.

Свидетель ФИО8, начальник отдела кадров ГУЗ "ЦК МСЧ им. В.А. Егорова", в суде первой инстанции пояснил, что Володина Т.А. 21 декабря 2020 г. в отдел кадров не приходила.

Володина Т.А. является получателем страховой пенсии по старости с 20 декабря 2000 г. в размере 12134 рубля 22 копейки, что следует из сообщения Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области.

Также из материалов дела следует, что по состоянию на 04 февраля 2021г. у Володиной Т.А. имелась задолженность по кредитным договорам на сумму 507815 рублей 34 копейки, в том числе: по кредитному договору от 07 февраля 2020 г. N - 302757 рублей 32 копейки; по кредитному договору от 15 ноября 2017 г. N - 90039 рублей 83 копейки; по кредитному договору от 12 декабря 2018 г. N - 26532 рубля 76 копеек; по кредитному договору от 04 апреля 2019 г. N - 88485 рублей 43копейки.

После увольнения из ГУЗ "ЦК МСЧ им. В.А. Егорова" Володина Т.А, по факту нарушения ее трудовых прав, обращалась в Ульяновскую областную территориальную профсоюзную организацию наемных работников "Защита" за защитой нарушенных трудовых прав, указывая, что заявление об увольнении написано ею под давлением работодателя.

Как следует из сообщения ПО "Защита" от 03 февраля 2021 г, истец является членом Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наемных работников "Защита", 23 декабря 2020 г. от нее поступило устное обращение о том, что главный врач ГУЗ "ЦК МСЧ им. В.А.Егорова" ФИО7 принуждал ее к увольнению по собственному желанию, оказывая давление. По поступившему от Володиной Т.А. обращению были направлены письма с просьбой провести проверку в адрес прокурора области, главного государственного инспектора труда области и главного врача ГУЗ "ЦК МСЧ им. В.А. Егорова" ФИО7

Ссылаясь на то, что ее увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом под давлением главного врача лечебного учреждения, намерения увольняться у нее не было, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о защите своих трудовых прав.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Володиной Т.А, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 2, 77, 80, 84.1, 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, исходил из того, что доводы истца о нарушении ее трудовых прав, а также о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано ею вынужденно, под принуждением со стороны работодателя, нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что ВолодинаТ.А. фактически была лишена администрацией работодателя возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

При этом, установив, что Володина Т.А, не имея иных источников дохода, кроме пенсии, как и другого места работы, на момент увольнения имела задолженность более 500000 рублей по кредитным обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не имелось добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию из ГУЗ "ЦК МСЧ им. В.А. Егорова".

Установив незаконность увольнения Володиной Т.А, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 2, 77, 80, 84.1, 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Володиной Т.А, в том числе в связи с наличием у нее свободного волеизъявления на расторжение трудового договора по инициативе работника, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУЗ "ЦК МСЧ им. В.А.Егорова".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2021г. (в редакции определения того же суда от 14 апреля 2021 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.К. Осипова

И.И. Петрова